Një ndryshim strategjik po ndodh në Europë me zgjerimin, po Uashingtoni?

Nga Nathalie Tocci* - Ndërsa NATO mblidhet në Vilnius në korrik, ku do t'i duhet t'i përgjigjet aspiratës së Kievit për të hyrë në aleancë, dhe Bashkimi Evropian përgatitet për bisedimet e pranimit me Ukrainën dhe Moldavinë, dinamika politike pas zgjerimit po ndryshon.

Që nga vitet 2010, zgjerimi i institucioneve euroatlantike pothuajse ishte ndalur, me tejlodhjen që u përhap në të gjithë Evropën, ndërsa blloku u përball me krizat e brendshme kushtetuese, ekonomike dhe politike. Edhe pse zyrtarisht procesi vazhdonte, politika e anëtarësimit ishte praktikisht e vdekur. Dhe megjithëse ngrirja gjeografike e NATO-s nuk ishte aq e dukshme, me anëtarët e rinj që u bashkuan nga Ballkani, ndërsa presidenti rus Vladimir Putin u bë gjithnjë e më konfrontues ndaj Perëndimit, shumë aleatë - veçanërisht në Evropën Perëndimore - u bënë të kujdesshëm në “ushqimin” e ariut rus.

Megjithatë, dredhia u shfaq në Bukuresht në vitin 2008, kur krerët e NATO-s deklaruan se Ukraina dhe Gjeorgjia "do të bëhen" anëtarë, pa dhënë një udhërrëfyes të qartë se si dhe kur. Ishte një kompromis jo i lehtë: vetëm pak vite pas pushtimit katastrofik të Irakut, me marrëdhëniet transatlantike ende të tensionuara, Shtetet e Bashkuara shtynë përfshirjen e Kievit dhe Tbilisit me mbështetjen e anëtarëve të rinj nga Evropa Lindore, ndërsa vendet e Evropës Perëndimore u tërhoqën.

Por pushtimi rus i Ukrainës tani i ka dhënë zgjerimit të BE-së dhe NATO-s një frymë të re. Edhe pse është ende herët, dinamika politike e Evropës po ndryshon.

Vetëm gjatë vitit të kaluar, Ukraina, Moldavia dhe Bosnje-Hercegovina janë bërë kandidate për në BE, Gjeorgjia është bërë një kandidate e mundshme dhe Shqipëria dhe Maqedonia e Veriut më në fund kanë hapur negociatat, ndërsa Finlanda ka hyrë në NATO dhe Suedia do ta bëjë këtë së shpejti. Vetëm Putini mund të kishte arritur një sukses kaq mahnitës.

Megjithatë, ringjallja politike e zgjerimit, veçanërisht në kryeqytetet më indiferente të Evropës Perëndimore, fillimisht nuk u nxit nga një arsyetim i qartë strategjik, por më tepër nga një ndjenjë solidariteti – dhe ndoshta një dozë faji edhe për gabimet e së kaluarës. Në fakt, shumë zyrtarë evropianë privatisht dyshuan nëse procesi që ishte pranë vdekjes do të ringjallej vërtet përtej një gjesti simbolik.

Dhe ndonëse nuk u prezantua kurrë si një alternativë e drejtpërdrejtë ndaj zgjerimit, Komuniteti Politik Evropian – ideja e përgjithshme e presidentit skeptik të zgjerimit, Emmanuel Macron – u kuptua si një forum ku mund të ndiqej bashkëpunimi praktik midis vendeve evropiane, përfshirë ato që prisnin për zgjerimin Godot, si dhe ata që nuk kanë aspirata për të hyrë në BE dhe/ose NATO.

Natyrisht, vendet e Evropës Lindore – u janë bashkuar thirrjeve përkrah atyre të veriut – mbeten mbështetës të flaktë të zgjerimit. Për vendet gjeografikisht më afër Rusisë me mentalitet perandorake, argumenti i sigurisë për zgjerim i duket si lojë fëmijësh. Kjo është arsyeja pse këto vende iu bashkuan institucioneve euro-atlantike në radhë të parë, sepse ata i mbështesin vendet më të largëta në Evropën Lindore dhe Ballkanin Perëndimor që të bashkohen gjithashtu.

Por shumë më interesante është ndryshimi gradual i vendeve të Evropës Perëndimore. Me arkitekturën e saj të sigurisë në rrënim, disave tani duket se një rend i ri politik, ekonomik dhe i sigurisë në Evropë mund të mbështetet vetëm në zgjerim. Dhe siç e shprehu Macron në mënyrë kaq elokuente, duke iu referuar paralajmërimit parashikues të Milan Kunderës në lidhje me Rusinë, ne nuk do të lejojmë që Evropa të merret peng për herë të dytë.

Megjithatë, kjo nuk do të thotë se zgjerimi është një punë e kryer.

Zgjerimi i BE-së nuk kërkon “thjesht” reforma themelore në vendet kandidate dhe vullnet të qëndrueshëm politik për t'i ndjekur ato, por kërkon gjithashtu detyrën ndoshta edhe më të vështirë të reformimit të institucioneve të BE-së – duke përfshirë çështjet në lidhje me përfaqësimin dhe vendimmarrjen. Për të përmendur një shembull të qartë, një Union prej 35 ose më shumë anëtarësh thjesht nuk mund të funksionojë me unanimitet në vendimmarrje. Dhe disa thonë se duke qenë se kjo nuk do të ndodhë, për rrjedhojë as zgjerimi nuk mund të ndodhë.

Ndërkohë, në frontin e NATO-s, skepticizmi gjithashtu është shumë prezent - por në një kthesë të dukshme, tani është më i zëshëm në Uashington, sesa Paris, Berlin, Madrid apo në Hagë. Misteri i vërtetë mbizotëron: Ukraina është në luftë - një luftë pa fund në horizont - dhe pranimi i saj ndërkohë që pushtimi i Rusisë vazhdon, me sa duket do të shkaktonte hyrjen e NATO-s në luftë kundër Rusisë nëpërmjet Artikullit 5 (reagimi i menjëhershëm nga sulmet e një vendi anëtar). Asnjë aleat i NATO-s nuk dëshiron ta shohë këtë të ndodhë, as Uashingtoni, as Varshava. Megjithatë, deklarimi se Ukraina do të hyjë në NATO vetëm pasi të përfundojë lufta, në thelb e dënon vendin në luftë të përhershme, duke i dhënë Moskës fuqinë e përhershme të vetos mbi të ardhmen e Kievit – edhe në rast disfate. Megjithatë, alternativa është edhe më e paimagjinueshme.

Për BE-në, moszgjerimi do të thotë të kesh kosto të të larta  të patolerueshme sigurie, por edhe ato ekonomike. Si mund të përdoren fondet private në rindërtimin e Ukrainës pa garancitë që vijnë me zgjerimin? Dhe nëse paratë private nuk vijnë, a do të thotë kjo se qindra miliarda fonde publike - kryesisht nga vendet e mëdha të Evropës Perëndimore - duhet të grumbullohen së bashku me atë që tashmë është shpenzuar për pandeminë, krizën energjetike dhe mbështetjen për Ukrainën? Ku do t’i çonte kjo vendet evropiane tashmë me borxhe të larta dhe, rrjedhimisht, qëndrueshmërinë e eurozonës? Dhe çfarë mund të thuhet për implikimet politike teksa forcat nacionaliste, populiste ngrenë zërin e tyre?

E njëjta gjë vlen edhe për NATO-n. Ndërsa disa besojnë se Perëndimi mund ta ketë tortën e tij dhe ta hajë gjithashtu – që mund të shmangë zgjerimin dhe të qëndrojë në krah të Ukrainës duke e armatosur mjaftueshëm për të shmangur një kërcënim të përhershëm rus – shembulli i përmendur shpesh për këtë është Izraeli, të cilin SHBA-ja e armatosi deri në dhëmbë, duke i dhënë mundësi të jetojë në një Lindje të Mesme armiqësore. Por pavarësisht nga dëshira aktuale e një rezultati të tillë për sa i përket të ardhmes së demokracisë ukrainase, në aspektin e sigurisë, analogjia nuk qëndron. Izraeli është një shtet i padeklaruar i armatosur bërthamor në një rajon pa armë bërthamore, ndërsa Ukraina, siç dihet, ka hequr dorë nga arsenali i saj bërthamor, me sa duket nuk ka plane për ta rindërtuar atë. Për më tepër, Ukraina kufizohet me një fuqi të armatosur bërthamore, të prirur për asgjësimin e saj. Nuk mund - dhe nuk duhet - të jetë Izraeli i Evropës.

Në përgjithësi, nuk ka gjasa që anëtarësimi i Ukrainës në NATO të marrë dritën jeshille në Vilnius këtë verë, dhe edhe nëse bisedimet e pranimit në BE hapen me Kievin dhe Kishinauun deri në fund të vitit, rruga drejt anëtarësimit do të mbetet e gjatë. Megjithatë, ndërsa kostoja e patolerueshme e moszgjerimit bëhet e qartë, një ndryshim strategjik po ndodh në Evropë. Shpresojmë se do të konsolidohet edhe në Uashington.

Burimi:Politico/ *Nathalie Tocci është drejtoreshë e Istituto Affari Internazionali, anëtare e së ardhmes në Evropë në IWM, Vjenë dhe profesoreshë me kohë të pjesshme në Institutin Universitar Evropian. Libri i saj i fundit, "Një Evropë e Gjelbër dhe Globale", do të dalë me Polity.