.png)
Nga Stephen M. Walt - Ndërsa valët e betejës janë zhvendosur kundër Ukrainës, mes dyshimeve nëse Kongresi i SHBA-së do të miratojë një raund të ri ndihme, ekspertë me ndikim si ish-shefi i NATO-s Anders Fogh Rasmussen dhe ish-ambasadori i SHBA-së në NATO Ivo Daalder po përsërisin thirrjet e tyre të mëparshme për të futur Ukrainën në NATO.
Ky hap tregtohet si një mënyrë për të bindur Rusinë se fushata e saj ushtarake nuk mund ta mbajë Ukrainën jashtë aleancës dhe si nevojë për të dhënë sigurinë e duhur për Ukrainën kur lufta të përfundojë përfundimisht.
Njerëzit e arsyeshëm mund dhe nuk do të pajtohen për mençurinë e këtij rekomandimi, sepse pozicionet kundërshtuese mbështeten në parashikimet për një të ardhme të pasigurt. Në fakt, ne të gjithë po bëjmë baste se cilat do të jenë efektet e sjelljes në Ukrainë.
Për ta bërë të qartë pozicionin tim: nëse do të isha anëtar i Kongresit të SHBA-së, do të votoja për paketën shtesë të ndihmës pa hezitim, sepse dua që Ukraina të jetë në gjendje të qëndrojë në territorin që ajo ende kontrollon dhe dua që Moska të kuptojë se duke u përpjekur për të marrë më shumë territor do të jetë e kushtueshme dhe e vështirë.
Më shumë ndihmë sot do të përmirësojë pozicionin e negociatave të Kievit kur të fillojnë diskutimet serioze, me shumë gjasa pas zgjedhjeve presidenciale të SHBA në nëntor. Thënë kështu, futja e Ukrainës në NATO tani është një ide e keqe që do ta zgjasë luftën dhe do ta lërë Kievin në një pozitë edhe më të keqe me kalimin e kohës.
Le të fillojmë duke kujtuar se Traktati i Atlantikut të Veriut nuk i jep asnjë shteti të drejtën për t'u anëtarësuar nëse plotëson disa kritere. Neni 10 thotë thjesht se “Palët, me marrëveshje unanime, mund të ftojnë çdo shtet tjetër evropian që është në gjendje të çojë përpara parimet e këtij Traktati dhe të kontribuojë në sigurinë e zonës së Atlantikut të Veriut për t'u anëtarësuar në këtë Traktat”.
Politika e tanishme e NATO-s për “dyert e hapura” është një zhvillim i fundit. Ndonjëherë shihet si një angazhim formal që çdo vend aspirant mund të anëtarësohet pasi të përmbushë kriteret e anëtarësimit në NATO.
Në fakt, politika e dyerve të hapura e zhvendos agjencinë nga NATO tek anëtarët aspirues; i thotë këtij të fundit se “dera është e hapur dhe je i lirë të hysh pasi të kesh përmbushur standardet tona”. Traktati origjinal nënkupton diçka pak më ndryshe, megjithatë: ai thotë se dera është e mbyllur derisa anëtarët ekzistues të bien dakord kolektivisht se sjellja e një anëtari të ri do të "përparojë më tej parimet e traktatit dhe ... do të kontribuojë në sigurinë e zonës së Atlantikut të Veriut".
Në atë moment anëtarët mund të vendosin të hapin derën dhe të lëshojnë një ftesë. Dallimi është i rëndësishëm, për aq sa traktati origjinal nuk krijon asnjë supozim se aleanca është e angazhuar në mënyrë aktive për t'u zgjeruar. Fushata e fundit e Hungarisë për të vonuar hyrjen e Suedisë në NATO për disa vite na kujton se si funksionon realisht ky proces në praktikë: Suedia nuk kishte “të drejtë” të anëtarësohej derisa të gjithë anëtarët e tjerë të binin dakord.
Duke iu kthyer Ukrainës, besimi im se futja e saj në NATO tani (ose në të ardhmen e afërt) nuk është e mençur, bazohet në disa supozime. Njëra është se Ukraina nuk mund ta ndryshojë situatën në fushën e betejës dhe të ripushtojë territorin e saj të humbur nëse nuk merr shumë më tepër armatime dhe nuk ka kohë për të rindërtuar forcat e saj pas pengesave të vitit të kaluar. Ajo po vuan nga një mungesë e rëndë (dhe ndoshta e pakthyeshme) e fuqisë punëtore dhe kombinimi i mbikëqyrjes së dronëve, artilerisë dhe fortifikimeve të gjera ruse do ta bëjnë të vështirë të pamundur për Kievin të bëjë përparime të mëdha territoriale. Nxitësit e tifozëve të Ukrainës në Perëndim gabuan pranverën e kaluar kur ofruan parashikime optimiste për kundërsulmin e ardhshëm, dhe ata po e përsërisin këtë gabim duke sugjeruar se ka ende shumë mënyra që Ukraina ta kthejë valën. Do të doja të ishte ndryshe, por ne duhet t'i bazojmë zgjedhjet e politikave mbi botën ashtu siç është, jo siç mund të donim të ishte.
Supozimi im i dytë është se liderët e Rusisë kujdesen më shumë për fatin e Ukrainës sesa Perëndimi. Ata nuk kujdesen më shumë se ukrainasit, sigurisht, por është një interes më jetik për ta sesa për liderët dhe popullsinë në shumicën e vendeve të NATO-s.
Presidenti rus Vladimir Putin dhe pasardhësit e tij kanë qenë të gatshëm të dërgojnë mijëra ushtarë për të luftuar dhe për të vdekur në Ukrainë, dhe asnjë vend i NATO-s nuk është i gatshëm të bëjë diçka të tillë nga distanca. Kur presidenti francez Emmanuel Macron ngriti papritur mundësinë e dërgimit të trupave të NATO-s javën e kaluar, ai u qortua menjëherë nga kancelari gjerman Olaf Scholz dhe shefi i NATO-s Jens Stoltenberg. Kjo nuk do të thotë se NATO-ja nuk ka interes për fatin e Ukrainës, vetëm se Rusia kujdeset më shumë.
Së treti, supozoj më tej se një nga arsyet kryesore që Putini nisi pushtimin e tij të paligjshëm në shkurt 2022 ishte të parandalonte Ukrainën që të gravitonte më pranë Perëndimit dhe përfundimisht t'i bashkohej aleancës. Zbulimet e fundit të bashkëpunimit në rritje të vazhdueshme midis CIA-s dhe shërbimeve të inteligjencës ukrainase, përpjekjet e Perëndimit pas vitit 2014 për të forcuar mbrojtjen e Ukrainës dhe angazhimi i përsëritur shpesh i NATO-s për të sjellë Ukrainën në aleancë, padyshim që ushqeu shqetësimet e Moskës, në një ilustrim klasik të marrëdhënieve ndërkombëtare. Studiuesit e quajnë " dilemën e sigurisë ".
Veprimet e Putinit mund të pasqyrojnë gjithashtu besime të caktuara për unitetin kulturor të ukrainasve dhe rusëve, por provat se perspektiva e anëtarësimit të Ukrainës në NATO i shtyu veprimet e tij është e pamundur të mohohet.
Në të vërtetë, Stoltenberg e ka pranuar hapur këtë në më shumë se një rast. Putini mund t'i ketë keqkuptuar qëllimet e NATO-s dhe të ketë ekzagjeruar kërcënimin që ata përbënin, por ai nuk është i vetmi lider botëror që ka ekzagjeruar një rrezik të jashtëm.
Në dritën e këtyre tre supozimeve: Këtu janë pesë arsyet kryesore pse Ukraina nuk duhet të anëtarësohet në NATO.
1. Nuk i plotëson kriteret e anëtarësimit
Ukraina është ende një demokraci e brishtë në rastin më të mirë. Korrupsioni është ende endemik, zgjedhjet janë pezulluar që nga fillimi i luftës dhe ka ende elementë me ndikim në shoqërinë ukrainase, përkushtimi i të cilëve ndaj normave demokratike është i dyshimtë.
Për këto dhe arsye të tjera, Indeksi i Demokracisë Economist e vlerësoi vendin një " regjim hibrid " vitin e kaluar. Për më tepër, Ukraina nuk i ka përmbushur ende kushtet e planit standard të veprimit për anëtarësimin në NATO . Duke e njohur këtë fakt, NATO ra dakord të heqë dorë nga ky kriter në samitin e saj vjetor verën e kaluar, duke ndryshuar në fakt procesin e anëtarësimit të Ukrainës nga "një proces me dy hapa në një proces me një hap". Duke ulur standardet për anëtarësimin në aleancë, ky vendim krijoi një precedent potencialisht të keq për të ardhmen.
2. Nuk është e qartë se NATO do të respektojë angazhimet e saj në Nenin V
Siç e kam vënë në dukje më parë, neni V i Traktatit të Atlantikut të Veriut nuk i detyron anëtarët të luftojnë në rast se një anëtar tjetër sulmohet.
Me insistimin e SHBA-së, neni V detyron vetëm një shtet anëtar që ta konsiderojë një sulm ndaj njërit si sulm ndaj të gjithëve dhe më pas të ndërmarrë "veprime të tilla që i sheh të nevojshme". Megjithatë, kjo klauzolë interpretohet gjerësisht si një angazhim për të mbrojtur çdo anëtar që është nën sulm dhe një dështim për t'i ardhur në ndihmë ndonjë shteti anëtar në rast të një pushtimi serioz do të vinte në pikëpyetje të gjithë aleancën. Prandaj, para se të sjellë ndonjë anëtar të ri, pjesa tjetër e aleancës duhet të mendojë gjatë dhe fort për gatishmërinë e saj për të vënë në rrezik forcat e saj nëse sulmohet.
Për të përsëritur pikën time të mëparshme: Deri më tani as Shtetet e Bashkuara dhe asnjë vend tjetër i NATO-s nuk ka treguar ndonjë vullnet për të dërguar trupa për të luftuar për Ukrainën. Nëse do të ishim të gatshëm ta bënim këtë, do të kishim tashmë trupa atje. A ka kuptim të premtosh në heshtje se do të luftosh për Ukrainën pas pesë ose 10 ose 20 vjetësh, nëse nuk je i gatshëm ta bësh këtë sot?
Për më tepër, nuk është aspak e qartë se Senati i SHBA do të ratifikojë anëtarësimin e Ukrainës. Duhen dy të tretat e shumicës për të ratifikuar një traktat dhe mbledhja e votave të mjaftueshme mund të jetë e vështirë. Për të qenë të sigurt, 70 senatorë votuan në favor të paketës së fundit të ndihmës, por ai projektligj ishte i lidhur gjithashtu me ndihmë shtesë për Izraelin dhe kjo mund të ketë ndikuar disa vota. Më e rëndësishmja, lideri de facto i GOP, Donald Trump, ndoshta do të kundërshtonte futjen e Ukrainës dhe kundërshtimi i tij mund të bindë mjaft senatorë të GOP që të votojnë kundër dhe ta bëjnë ratifikimin jashtë mundësive.
3. Anëtarësimi në NATO nuk është një mburojë magjike
Arsyeja kryesore për të futur Ukrainën më shpejt është se një veprim i tillë do të dekurajonte Rusinë nga rifillimi i luftës në një datë të mëvonshme. Dikush mund të kuptojë lehtësisht pse Kievi do të donte mbrojtje shtesë, por ky argument supozon se të qenit në NATO është një mburojë magjike që do të frenojë me siguri veprimet ushtarake ruse në pothuajse të gjitha rrethanat. I njëjti supozim nxiti vendimet e mëparshme për të zgjeruar NATO-n në rajone të cenueshme si Balltiku; avokatët thjesht supozuan se garancitë e sigurisë që po jepeshin ishin çeqe që nuk do të arkëtoheshin kurrë.
Anëtarësimi në NATO mund të pengojë sulmin në shumë rrethana, por nuk është një mburojë magjike. Në të vërtetë, një kor në rritje zërash kohët e fundit kanë lëshuar paralajmërime alarmante për një sfidë të mundshme ruse ndaj NATO-s në vitet e ardhshme. Dhe kjo do të thotë se anëtarët aktualë të NATO-s duhet të mendojnë gjatë dhe mirë se cilat janë interesat e tyre jetike dhe cilat vende ata janë vërtet të gatshëm të luftojnë për të mbrojtur. Që na kthen te arsyeja numër dy.
4. Anëtarësimi tani vetëm do ta zgjasë luftën
Nëse kam të drejtë që Moska sulmoi në një pjesë të mirë për të parandaluar anëtarësimin e Kievit në NATO, atëherë futja e Ukrainës tani thjesht do të zgjasë një luftë që vendi po e humb aktualisht.
Nëse kjo është arsyeja pse Putini filloi "operacionin e tij special ushtarak", ai nuk ka gjasa ta përfundojë atë nëse forcat e tij po ecin mirë dhe pranimi i Ukrainës në NATO është ende në tryezë. Rezultati është se Ukraina do të pësojë edhe më shumë dëme, duke vënë në rrezik të ardhmen e saj afatgjatë. Ukraina ishte një nga vendet me shpopullim më të shpejtë në Europë përpara fillimit të luftës dhe efektet e luftimeve (ikja e refugjatëve, rënia e lindshmërisë, vdekjet në fushëbetejë, etj.) do ta përkeqësojnë këtë problem.
5. Neutraliteti mund të mos jetë edhe aq i keq
Duke pasur parasysh historinë e marrëdhënieve ruso-ukrainase (duke përfshirë ngjarjet e 10 viteve të fundit), mund të kuptohet pse shumë ukrainas nuk duan të pranojnë një pozicion neutraliteti. Por neutraliteti nuk është gjithmonë një gjë e keqe, edhe për shtetet në afërsi të Rusisë. Finlanda luftoi një luftë të kushtueshme dhe përfundimisht të pasuksesshme kundër Bashkimit Sovjetik midis viteve 1939 dhe 1940, dhe përfundimisht iu desh të lëshonte rreth nëntë për qind të territorit të saj të paraluftës.
Por si Ukraina sot, finlandezët kishin luftuar heroikisht dhe e kishin bërë Bashkimin Sovjetik shumë më të madh të paguante një çmim të madh për fitoren e tij. Rezultati ishte se udhëheqësi i atëhershëm sovjetik Joseph Stalin nuk e inkorporoi Finlandën në BRSS ose nuk e detyroi atë të bashkohej me Paktin e Varshavës pas Luftës së Dytë Botërore. Në vend të kësaj, Finlanda mbeti një vend neutral dhe një demokraci, me një ekonomi tregu që tregtonte si me BRSS ashtu edhe me Perëndimin.
Ky rezultat nganjëherë përqeshej gabimisht si "finlandizim", por doli të ishte një formulë mjaft e suksesshme. Nëse Finlanda do të ishte përpjekur ndonjëherë të bashkohej me NATO-n gjatë asaj periudhe, pothuajse me siguri do të kishte shkaktuar një krizë të madhe apo edhe një luftë parandaluese. Të dy situatat nuk janë krejtësisht analoge – veçanërisht duke pasur parasysh pikëpamjet e Putinit për unitetin e supozuar kulturor të rusëve dhe ukrainasve – por sugjeron që neutraliteti formal nuk duhet ta pengojë Ukrainën nga krijimi i një demokracie të fortë dhe të ketë lidhje të gjera ekonomike me vendet perëndimore.
Prandaj, për të gjitha këto arsye, futja e shpejtë e Ukrainës në NATO nuk është një ide e mirë. Në vend të kësaj, mbështetësit e Ukrainës në Perëndim duhet të mendojnë në mënyrë krijuese për marrëveshjet alternative të sigurisë që mund ta qetësojnë Ukrainën në kontekstin e një marrëveshjeje armëpushimi ose paqeje të pasluftës. Kievi duhet të jetë i sigurt kundër rinovimit të luftës nga Moska; ajo nuk mund të pranojë të çarmatoset ose të detyrohet të pranojë dominimin de facto rus. Nuk do të jetë e lehtë të gjesh se si të sigurohet mbrojtje e mjaftueshme në mënyra që nuk do ta provokojnë Moskën për të rinovuar luftën.
Por nxitimi për në NATO nuk është rruga më e mirë për një Ukrainë më të sigurt; ka më shumë gjasa të zgjasë luftën dhe ta lërë atë vend të shumëvuajtur më keq se kurrë.
Burimi: Foreign Policy/Përshtati Gazeta Si
Shënim: Stephen Martin Walt është profesor i marrëdhënieve ndërkombëtare në Shkollën Kennedy të Harvardit
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
