Histori

Pse ekzistojnë ende monarkitë?

Disa arsye historike, ekonomike dhe kulturore e bëjnë një sistem qeverisjeje të palogjikshëm dhe jodemokratik për të tjerët.

Nga Gazeta Si - Vdekja e Mbretëreshës Elizabeth II dhe fundi i mbretërimit më jetëgjatë në historinë e Mbretërisë së Bashkuar kanë gjeneruar, përveç vëmendjes dhe emocioneve të gjera, një sërë reflektimesh paralele mbi kuptimin, vlerën dhe perspektivat aktuale të monarkive. Këto janë reflektime që, duke vënë në qarkullim argumente të njohura dhe të debatuara prej dekadash, priren ta përshkruajnë monarkinë - në format e saj të ndryshme - si një anakronizëm në njëfarë mënyre të pakonceptueshëm në shoqëritë e shekullit të 21-të. Aq më tepër në një epokë kur pushteti i atyre monarkëve është shpesh shumë i kufizuar në krahasim me të kaluarën dhe roli i tyre është kryesisht ceremonial.

Në një nivel thjesht konceptual, duke lënë mënjanë arsyet themelore historike dhe kulturore, për shumë njerëz sot duket paradoksale që në vende të ndryshme demokratike - dhe për rrjedhojë, bazuar në parimin e barazisë midis qytetarëve në ushtrimin e pushtetit publik - një parim i trashëgimisë, pra një privilegj gjaku.

Megjithatë, në disa raste, ky parim jo vetëm që pranohet, por është edhe më i mirëpritur: në një anketë (pdf) të kryer nga YouGov në Mbretërinë e Bashkuar majin e kaluar, 62 për qind e popullsisë mbështetën monarkinë dhe vetëm 22 për qind deklaruan se ata preferonin një sistem me një kryetar shteti të zgjedhur.

Përshtypja që ndajnë disa nga komentuesit është se disponimi i favorshëm ndaj monarkive nga popullsia e vendeve monarkike, në çdo rast, ndikohet pjesërisht nga aftësia e sovranëve për të shprehur vlerat në të cilat njerëzit e njohin veten ose aspirojnë. Dhe nga ky këndvështrim, në rastin e Mbretërisë së Bashkuar, është e mundur që pëlqimi i monarkisë si e tillë në të ardhmen mund të varet nga aftësia e Charles III për të mbledhur trashëgiminë komplekse historike të Elizabeth II duke ruajtur të plotë mbështetjen publike.

Në përgjithësi, ekspertët që përpiqen të shpjegojnë arsyet që e bëjnë monarkinë të pranueshme sot - jo vetëm në vendet me histori demokratike të trazuara, por edhe në ato që kanë qenë demokratike prej shekujsh - fokusohen në stabilitetin politik dhe social që ajo tenton të gjenerojë në shumë kontekste. Dhe pavarësisht nga manifestimet e ndryshme historike të kësaj forme qeverisjeje dhe faktorët e ndryshëm legjitimues të secilës monarki - absolute apo kushtetuese - stabiliteti në përgjithësi shoqërohet me pakundërshtueshmërinë e parimit bazë të përbashkët për të gjitha format e monarkisë: përfaqësimi pa zgjedhje.

Në një artikull në faqen e internetit “The Conversation” në të cilin ai përpiqet të kontekstualizojë monarkitë moderne, studiuesi britanik Craig Prescott, një profesor i drejtësisë në Universitetin Bangor, i dalloi ato në katër grupe kryesore: monarki ceremoniale, kushtetuese, të forta dhe absolute.

Bashkëshortja dhe mbreti i Suedisë Carl XVI Gustaf në pallatin mbretëror në Kopenhagë, Danimarkë të dielën, 11 shtator 2022

Japonia, kushtetuta e së cilës parashikon se perandori “nuk ka kompetenca në lidhje me qeverinë”, përmendet si një shembull i një monarkie ekskluzivisht ceremoniale. Perandori emëron kryeministrin sipas dëshirës së Dietës Kombëtare të Japonisë, asamblesë së formuar nga dy dhomat e parlamentit dhe që konsiderohet organi me më shumë kompetenca në vend. Por kjo nuk do të thotë se perandori është një figurë e tepërt: siç u shpreh në vitin 2019 drejtori i Studimeve Aziatike në Universitetin e Tokios Jeff Kingston, “në të gjitha kombet ekzistojnë disa rituale të identitetit dhe përkatësisë që janë të rëndësishme për njerëzit dhe perandori është një simbol i asaj se kush janë japonezët si popull”.

Në rastin e monarkive kushtetuese - në të cilat Prescott përfshin gjithashtu ato që konvencionalisht njihen më mirë si monarki parlamentare - mund të krijohet përshtypja se monarkët kanë fuqi politike përkatëse dhe jo role ceremoniale. Sipas kushtetutës daneze, për shembull, monarku është “autoriteti suprem në të gjitha çështjet e mbretërisë”. Por në praktikë, shkruan Prescott, “konventat kushtetuese dhe rregullat e tjera e reduktojnë ndjeshëm rolin e monarkut në një formalitet”.

Prescott tregon një cilësi të rëndësishme që kërkohet nga monarkët, në rastet kur pushteti i tyre është i kufizuar nga kushtetuta dhe përfshin veprime që i nënshtrohen indikacioneve të ofruara nga qeveritë që krijohen herë pas here. Monarkët duhet të mbajnë një rol të paanshmërisë politike për të shmangur rrezikun e përfshirjes në polemika, pasi gjatë mbretërimit të tyre me sa duket do të kenë të bëjnë me politikanë nga parti të ndryshme.

Sipas disave, është pikërisht fakti që, sipas përkufizimit, ata nuk mbajnë një post të zgjedhur që i bën monarkët sot të jenë më të prirur për të ruajtur atë lloj paanshmërie.

Një variacion i monarkive kushtetuese janë ato që Prescott përcakton si monarki “të forta”, zakonisht të pranishme në shtete të vogla si Lihtenshtajni dhe principata e Monakos. Në këto raste, edhe pse i ndihmuar nga qeveria, monarku mund të ngarkohet të nënshkruajë ndonjë ligj ose të ketë një përfshirje të drejtpërdrejtë edhe më të gjerë. Në principatën e Monakos, për shembull, princi ka - ndër të tjera - autoritetin për të dhënë shtetësinë me natyralizim sipas gjykimit të tij edhe në rastet kur aplikanti nuk ka banuar në principatë për të paktën dhjetë vjet.

Princi Albert II i Monakos dhe Princesha Charlene vizitojnë Vatikanin të mërkurën 20 korrik 2022

Dhe së fundi, ka monarki absolute si Omani, Brunei dhe Arabia Saudite, të karakterizuara nga një përqendrim pothuajse total i pushteteve në një person të vetëm. Por këta janë shembuj që zakonisht janë më të vështira për t’u lidhur me reflektimet mbi pranueshmërinë konceptuale, politike dhe sociale të monarkive moderne, ato vende që nuk kanë histori të fundit të demokracisë dhe që karakterizohen nga krime, shkelje të rënda të të drejtave të njeriut dhe nivele të larta korrupsioni. Prandaj, asgjë nuk gjeneron një kontradiktë konceptuale në lidhje me përhapjen e një sistemi qeverisjeje në dukje të palogjikshme.

Duke marrë parasysh historinë e Mbretërisë së Bashkuar, e cila nga një monarki me pushtet pothuajse absolut mbi subjektet e saj tashmë u bë një “republikë e maskuar” në epokën viktoriane, Prescott pyet veten nëse ky proces evolucionar i monarkisë britanike ka marrë fund dhe nëse ka të bëjë deri diku ndonjë monarki në Europë. Dhe ai arrin në përfundimin se mbijetesa e monarkisë britanike do të varet, sipas tij, nga aftësia e këtij institucioni ceremonial për t’u përshtatur shpejt me një epokë transformimesh të thella për të ruajtur qendrën e tij në jetën publike të vendit.

Por njerëzit e tjerë e konsiderojnë vetë ekzistencën e monarkisë si krejtësisht të papajtueshme me një ide të përparimit dhe në të vërtetë e konsiderojnë atë një institucion në thelb në kundërshtim me çdo evolucion që çon në një kusht barazie midis njerëzve.

Pas disa akuzave të komentuara për racizëm drejtuar familjes mbretërore të Mbretërisë së Bashkuar, në vitin 2021 gazetari amerikan Hamilton Nolan shkroi në New York Times se ekzistenca e monarkive në vendet demokratike nuk i përgjigjet nevojës për të qeverisur më mirë, por vetëm për të ofruar argëtim. “Ka qenë gjithmonë më e lehtë të rrisësh një familje në një jetë luksoze përrallore sesa të bësh punën e zymtë për të rritur çdo familje të vetme në një standard të mirë jetese”, shkroi Nolan.

Si rrjedhim, “kulti i monarkisë” konsiderohet nga Nolan si tregues i një “mungese vdekjeprurëse të guximit revolucionar” dhe “nderimi më i lartë i pabarazisë”. Kjo nuk do të thotë se vendet e tjera me forma të ndryshme qeverisjeje janë domosdoshmërisht më të vëmendshme ndaj barazisë de facto midis qytetarëve, ose se presidentët e atyre vendeve nuk mund të jenë “burim turpi kombëtar”, shkroi Nolan duke iu referuar presidentit të atëhershëm Donald Trump.

Presidenti i SHBA Donald Trump dhe perandori japonez Naruhito në Pallatin Perandorak në Tokio të hënën 27 maj 2019

Të animuar nga ndjenja antimonarkike të këtij lloji, disa vende që për shekuj kanë qenë pjesë e Commonwealth - organizimi i ish-kolonive britanike në marrëdhëniet politike dhe ekonomike me njëra-tjetrën - kanë shprehur vazhdimisht kohët e fundit synimin e tyre për të shkëputur çdo lidhje, jo vetëm thelbësore, por edhe formale, me monarkinë britanike.

Një shembull është Australia, një vend i themeluar mbi një demokraci parlamentare dhe i përbërë nga një federatë prej gjashtë shtetesh dhe territoresh, kreu i shtetit të së cilës është simbolikisht monarku britanik, Charles III, i përfaqësuar nga guvernatori i përgjithshëm i vendit, David Hurley.

Pas humbjes së një referendumi në vitin 1999, një lëvizje australiane që ka promovuar prej kohësh pavarësinë e plotë nga monarkia britanike është ringjallur kohët e fundit dhe tani mbështetet nga disa parti politike duke përfshirë të Gjelbërit, të cilat janë pjesë e shumicës në pushtet. Kryeministri laburist Anthony Albanese nuk përjashtoi mundësinë e një referendumi të ardhshëm, megjithëse e quajti “të papërshtatshëm” diskutimin e tij gjatë përkujtimeve të Mbretëreshës Elizabeth II.

Ka edhe argumente që e lidhin ekzistencën dhe pranueshmërinë e monarkisë me arsye të veçanta historike dhe që kërkojnë adoptimin e këndvështrimeve dhe kategorive të ndryshme nga ato që mbizotërojnë sot në reflektimet kundër sistemeve monarkike.

Në një artikull të botuar në “The Guardian” në vitin 2007, filozofi dhe shkrimtari britanik, John Grey, mbrojti arsyet e sistemeve monarkike dhe e përshkroi si “pjesë të një besimi progresiv” tendencën për të konsideruar si monarkinë dhe imperializmin një anakronizëm. Nga njëra, parimi trashëgues duket i paimagjinueshëm, shkroi Grey, dhe nga ana tjetër konsiderohet e papranueshme vetë ideja e ushtrimit të dominimit mbi vendet e tjera, e cila sipas perspektivës progresive duhet të vetëqeveriset dhe të evoluojë, në mënyrë ideale, drejt shoqërive të bazuara mbi paqen dhe barazinë.

Ky interpretim i dinamikës politike, sipas Greyt, tenton, megjithatë, të transformojë “paradokset e historisë në një lojë të thjeshtë morali [një lloj drame mesjetare]”: një ushtrim që mund të jetë magjepsës në momentet historike në të cilat një rritje e cilësive morale shihet nga shumë si e nevojshme. “Megjithatë, ky rrëfim progresiv nënkupton një thjeshtim masiv të ngjarjeve”, shtoi Grey, dhe besimi në idealin e vetëvendosjes mund të gjenerojë në praktikë dhe ka shkaktuar tmerre të ndryshme në varësi të rrethanave. /Il Post/


Copyright © Gazeta “Si”


Më Shumë