.png)
Gazeta Si – A mund të vendosë vërtet Donald Trump, vetë, të tërheqë Shtetet e Bashkuara të Amerikës nga NATO?
A duhet të merret seriozisht ky kërcënim? Cilat janë shanset që të bëhet realitet dhe cilat do të jenë pasojat? Një informacion thelbësor – dhe i harruar – në sfond zbulon se sa real konsiderohet rreziku.
Në fund të vitit 2023, kur Joe Biden ishte në Shtëpinë e Bardhë, Kongresi miratoi, me një shumicë të madhe dypartiake, një ligj që i ndalonte presidentit të Shteteve të Bashkuara të vendoste vetë për t’u tërhequr nga NATO.
Një nga bashkë-nënshkruesit e atij ligji ishte… Marco Rubio, atëherë senator republikan, tani Sekretar Shteti dhe kreu i Këshillit të Sigurisë Kombëtare.
Stuhia e reagimeve të lëshuara nga sulmet ndaj Papës pothuajse e kishte errësuar, ose madje e kishte lënë në sfond, çështjen e Atlantikut të Veriut.
Megjithatë, kjo është më e rëndësishmja. Sulmet ndaj Papës mund të kenë zemëruar dhe armiqësuar një segment të botës katolike amerikane që kishte votuar për Trump. Por pasojat janë të kufizuara në këtë rast.
Megjithatë, një dalje e mundshme nga NATO do të ishte një kataklizëm gjeopolitik, duke i dhënë fund një historie 80-vjeçare.
Trump e kishte përmendur dhe kërcënuar këtë mundësi gjatë mandatit të tij të parë. Në atë kohë, kjo nuk u ndoq kurrë.
Në periudhën katërvjeçare nga viti 2017 deri në vitin 2020, ai ishte i rrethuar nga republikanë të establishmentit të vjetër që punonin për të kontrolluar impulset e tij.
Kjo është më pak e vërtetë sot, edhe pse Rubio ushtron një ndikim moderues dhe është një pengesë për çdo afrim me Putinin.
Rreziqet, të zhveshura deri në palcë, janë pikërisht këto: nëse Amerika largohet nga NATO, ajo do të humbasë mbrojtjen kundër imperializmit rus që i ka lejuar Europës Perëndimore një periudhë jashtëzakonisht të gjatë paqeje (saktësisht Pax Americana), ndërsa konfliktet shpërthyen kudo, disa prej të cilave madje prekën kufijtë e BE-së, siç është Lufta Ballkanike (vitet 1990) ose pushtimet e përsëritura të armatosura të Hungarisë (1956), Çekosllovakisë (1968), Gjeorgjisë (2008) dhe Ukrainës (2014 dhe 2022), por pa shkelur kurrë kufijtë e NATO-s.
Një NATO pa Shtetet e Bashkuara nuk ka kuptim. Në vend të saj, mund të shfaqet një mbrojtje e përbashkët evropiane, nga e cila tani për tani shohim vetëm filizat fillestarë, plot dobësi dhe kufizime.
Ekziston një parti e fuqishme dhe transversale putiniste, si e majtë ashtu edhe e djathtë, që në shumë vende evropiane është gati të hapë shampanjën.
E keni dëgjuar argumentin zyrtar një mijë herë: kërcënimi rus nuk ekziston, është një shpikje e propagandës amerikane dhe e “tregtarëve të armëve”.
Në fund, vdekja e NATO-s do ta çlirojë Evropën nga kthetrat e imperializmit të vetëm të vërtetë, imperializmit amerikan. Nëse e besoni këtë, Trump është njeriu juaj: ai mund t’i bëjë realitet ëndrrat tuaja.
Një argument më delikat është: NATO është tashmë e vdekur. Besueshmëria e saj, që nga fillimi, deri më sot, nuk varej nga Neni 5, i cili kërkon përfshirjen në luftë për të mbrojtur një aleat të sulmuar.
Ky nen është thjesht një fjali e shkruar në letër të një dokumenti ligjor. Është i vlefshëm vetëm për sa kohë që Amerika ka vullnetin politik për të mbajtur angazhimet e saj.
Është i vlefshëm vetëm për sa kohë që agresorët potencialë besojnë se mburoja amerikane do të jetë aty. Trump tashmë e ka shkatërruar atë besueshmëri; anulimi i pjesëmarrjes në Traktatin e Atlantikut dhe largimi nga NATO do të ishte thjesht një gjest formal, ratifikimi i një braktisjeje që po ndodh në të vërtetë.
Sot, Putini ka tashmë arsye të mira për të besuar se Evropa nuk do të mbrohej nga Shtetet e Bashkuara. Sipas llogaritjeve të Kremlinit, NATO mund të jetë tashmë e vdekur, ose të paktën duke rënë në besueshmëri.
Për momentin, forcat e armatosura ruse janë të bllokuara në frontin ukrainas, por nëse kjo barrierë – aktualisht “mbrojtja evropiane” e vërtetë, e vetmja që meriton emrin: ushtarët e Kievit – do të shembej, llogaritjet e Moskës mund të ndryshojnë.
Trump nuk është i përjetshëm. Dhe në Shtetet e Bashkuara – përfshirë brenda Partisë Republikane – ekziston një elektorat pro-NATO që e konsideron lidhjen me Europën një aset themelor dhe të domosdoshëm: për arsye ekonomike, gjeopolitike dhe kulturore.
Nëse Trump po përballet me një luftë të madhe – dhe me rezultate modeste – për ta bërë bazën e tij të pranojë luftën në Iran, do të ishte edhe më e vështirë për të nëse do të përpiqej t’i bënte ata të pranonin braktisjen e NATO-s.
Një fakt themelor mbetet: ai mund ta bëjë; largimi nga aleanca është një vendim që bie brenda prerogativave të tij.
John Yoo, një nga juristët dhe ekspertët kushtetues më të njohur bashkëkohorë amerikanë, profesor në Universitetin e Kalifornisë, Berkeley, një figurë me ndikim në debatin mbi pushtetin ekzekutiv në Shtetet e Bashkuara dhe një figurë kyçe në polemikat e mëdha gjatë administratës Bush, e shpjegoi këtë së fundmi. Yoo, me origjinë nga Koreja e Jugut, është republikan.
Yoo fillon me faktin politik: lufta në Iran ka tensionuar marrëdhëniet transatlantike. Europianët, pavarësisht se janë aleatë historikë të Uashingtonit, kanë refuzuar të mbështesin ushtarakisht Shtetet e Bashkuara.
Ne i dimë arsyet e europianëve: kjo luftë nuk u është shpjeguar atyre, ajo u nis pa pyetur mendimin e tyre, ata nuk i ndajnë arsyet e tyre, nuk është lufta “e tyre”.
Fakti mbetet se për Shtëpinë e Bardhë, nafta e Gjirit është shumë e dobishme për europianët, por pak e dobishme për amerikanët; megjithatë, evropianët nuk po mbrojnë rrugët e aksesit pët këtë naftë.
Spanja i ka mohuar SHBA-së përdorimin e bazave dhe hapësirës ajrore të saj; Franca ka refuzuar autorizimin për operacione ushtarake të drejtuara kundër Iranit ose në mbështetje të Izraelit; Mbretëria e Bashkuar vendosi kufizime në operacionet sulmuese nga bazat britanike; Italia ndaloi përdorimin e bazës Sigonella për bombarduesit amerikanë.
Vende të tjera europiane ofruan mbështetje diskrete, por asnjë nuk mori pjesë drejtpërdrejt në operacionet për rihapjen e Ngushticës së Hormuzit ose mbrojtjen e trafikut detar.
Trump, i zhgënjyer nga aleatët e tij, pretendoi se mund të tërhiqej nga NATO vetë, pa pasur nevojë për Kongresin (ku do t’i mungonin votat e nevojshme).
Ky është fokusi i analizës së Yoo-s: përtej gjykimit politik për një veprim të tillë, a ka presidenti vërtet fuqinë kushtetuese për t’u tërhequr në mënyrë të njëanshme nga një traktat ndërkombëtar?
Kushtetuta Amerikane funksionon shumë ndryshe nga kushtetutat europiane. Në Shtetet e Bashkuara, ndarja e pushteteve midis ekzekutivit (presidentit) dhe legjislativit (Kongresit), është shumë më e ngurtë, dhe mbi të gjitha, presidenti ka kompetenca të drejtpërdrejta të politikës së jashtme, të cilat në Europë shpesh ndahen ose u nënshtrohen parlamenteve.
Yoo argumenton se, nga një perspektivë kushtetuese, përgjigjja është e qartë: presidenti mund të tërhiqet nga një traktat pa pëlqimin e Kongresit.
Neni II i Kushtetutës i jep presidentit fuqinë për të lidhur traktate, por vetëm me pëlqimin e dy të tretave të Senatit.
Kjo është një pikë thelbësore: Senati ndërhyn vetëm gjatë krijimit të traktatit. Kushtetuta, megjithatë, nuk thotë asgjë për revokimin e tij të mundshëm.
Kjo heshtje, për Yoo-n, është thelbësore: çdo gjë që nuk i hiqet presidentit në mënyrë të qartë, bie brenda fuqive të tij ekzekutive.
Këtu hyn në lojë një koncept kyç i traditës kushtetuese amerikane: i jep presidentit pushtet të plotë ekzekutiv.
Ndryshe nga Kongresi, i cili zotëron vetëm fuqitë e listuara në mënyrë të qartë, presidenti gëzon kompetencë të përgjithshme. Dhe politika e jashtme, historikisht, është konsideruar si një funksion ekzekutiv në thelb.
Shtylla e dytë e argumentit, është historia kushtetuese amerikane. Yoo kujton një nga debatet e para të mëdha të republikës së re, atë midis Alexander Hamilton dhe James Madison gjatë Revolucionit Francez.
Kur Franca revolucionare i kërkoi Shteteve të Bashkuara të respektonin një traktat aleance të vitit 1778, presidenti George Washington vendosi të ruante neutralitetin.
Madison argumentoi se Kongresi duhet të vendoste; Hamilton kundërshtoi se politika e jashtme i përkiste presidentit.
Ky mosmarrëveshje – e njohur si debati “Pacificus” kundër “Helvidius” – është thelbësore, sepse paralajmëron parimin se presidenti është organi kryesor në marrëdhëniet ndërkombëtare.
Ky precedent është i rëndësishëm, sepse shkon deri te origjina e izolacionizmit të Etërve Themelues: në vend që të përfshiheshin në luftërat e Europës, amerikanët tradhtuan Francën, e cila i kishte ndihmuar të çliroheshin nga zgjedha e imperializmit britanik.
Yoo shton se, gjatë gjithë historisë amerikane, disa presidentë kanë ndërprerë në mënyrë efektive traktatet pa pëlqimin e Kongresit.
Ai citon Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Ronald Reagan dhe George W. Bush. Një rast veçanërisht i shquar ishte në vitin 1979, kur Jimmy Carter vendosi të ndërpresë traktatin e mbrojtjes me Tajvanin.
Kongresi protestoi, por Gjykata e Lartë refuzoi të ndërhynte, duke e konsideruar atë një konflikt politik, jo ligjor.
Yoo gjithashtu trajton një kundërshtim intuitiv: nëse Senati është i nevojshëm për të krijuar një traktat, a nuk duhet të jetë i nevojshëm edhe për ta anuluar atë?
Kjo ide e simetrisë, ndërsa duket logjike, është e gabuar. Nëse do të ishte e vërtetë, shumë traktate do të bëheshin praktikisht të pakthyeshme, pasi ato do të kërkonin një shumicë të kualifikuar shumë të vështirë për t’u marrë.
Historia tregon se ky nuk është rasti: Shtetet e Bashkuara shpesh kanë braktisur marrëveshjet ndërkombëtare pa ndjekur atë procedurë.
Le të shohim ligjin e vitit 2023, të miratuar gjatë presidencës së Bidenit, i cili i ndalon presidentit të tërhiqet nga NATO pa pëlqimin e Kongresit.
Masa Kaine-Rubio u përfshi në Aktin e Autorizimit të Mbrojtjes Kombëtare për vitin fiskal 2024. Në Senat, ajo paketë kaloi me një votim shumë të gjerë dypartiak, 87 me 13; në Dhomën e Përfaqësuesve, NDAA kaloi 310 me 118.
Kjo tregon se dispozita nuk ishte një masë demokrate që valëviste flamurin, por një zgjedhje e mbështetur nga një segment i rëndësishëm i Partisë Republikane institucionale.
Sipas Yoo, megjithatë, ligji është thjesht jokushtetues, sepse përpiqet të kufizojë pushtetin themelor ekzekutiv.
Kongresi mund të shprehë një qëndrim politik, por nuk mund të ndryshojë ekuilibrin e pushteteve të përcaktuara nga Kushtetuta.
Nëse Trump do të donte vërtet të largohej nga NATO, Gjykata Supreme do të pajtohej me të: ai mund ta bëjë këtë vetëm.
Vetë Yoo prezanton një dallim themelor midis ligjit dhe politikës. Nga një perspektivë ligjore, Trump ka fuqinë të largohet nga NATO.
Nga një perspektivë politike, megjithatë, do të ishte një gabim i rëndë. NATO, kujton ai, ka qenë një nga shtyllat e sigurisë perëndimore për gati 80 vjet: ajo përmbajti Rusinë, stabilizoi Europën pas Luftës së Dytë Botërore dhe i lejoi Shteteve të Bashkuara të Amerikës të projektonin fuqinë e tyre globale.
Burimi: “Corriere della Sera”; Përshtati: Gazeta “Si”
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
Lini një Përgjigje