.png)
Në inaugurimin e dytë të presidencës së Trump, ishin të pranishëm disa qeveritarë, ligjvënës dhe kandidatë për kabinetin, ashtu siç pritej. Por pak më tutje, qëndronin një grup miliarderësh.
Drejtori ekzekutiv i Meta, Mark Zuckerberg, themeluesi i Amazon, Jeff Bezos, drejtori ekzekutiv i Google, Sundar Pichai dhe drejtori ekzekutiv i Tesla dhe SpaceX, Elon Musk u ulën një rresht pas fëmijëve të Trump dhe përpara shumë prej të nominuarve të kabinetit të tij, përfshirë Pete Hegseth, Robert Kennedy Junior dhe Kristi Noem. Për shumë njerëz, pozicionimi i dukshëm i miliarderëve dhe afrimet që ata dukej se po bënin në pritje të betimit të Trump, sinjalizonin një marrëveshje të re midis elitave të biznesit të SHBA dhe presidentit. Një marrëveshje e tillë nuk është vetëm e rrezikshme për demokracinë e një vendi, por edhe për vetë elitat e biznesit që e krijojnë atë. Dhe ajo i afron Shtetet e Bashkuara më shumë me vende të tjera në të cilat aleancat midis udhëheqësve të qeverisë dhe manjatëve të biznesit janë më të zakonshme.
Me arsye të forta, shumë vëzhgues në SHBA panë në inaugurimin e Donald Trump shenjën e institucionalizimit të një oligarkie të re.
Termi “oligark” lidhet më shpesh me Rusinë pas-sovjetike. Në fund të viteve 1980, reformat e mëdha ekonomike të udhëheqësit sovjetik Mikhail Gorbaçov, të njohura si perestrojka, lejuan që asetet industriale dikur të shtetëzuara dhe të administruara nga shteti të kalonin gjithnjë e më shumë në duart e menaxherëve të lidhur politikisht dhe të një klase të re sipërmarrësish dhe drejtuesish biznesi. Rënia e Bashkimit Sovjetik e përshpejtoi këtë proces, pasi keqmenaxhimi ekonomik nga zyrtarët e Kremlinit çoi në mungesa kronike të parasë dhe e detyroi qeverinë të merrte hua nga banka private. Si kolateral, bankierët privatë kërkuan pjesë në ndërmarrje të mëdha shtetërore. Kur qeveria në mënyrë të pashmangshme nuk arriti të shlyente borxhet, bankat fituan kontrollin e sektorëve kryesorë të ekonomisë ruse.
Pronarët e këtyre bankave, figura të brendshme të favorizuara si Roman Abramovich, Boris Berezovsky dhe Mikhail Khodorkovsky, përdorën këto blerje me çmime shumë të ulëta për të konsoliduar pasuri të mëdha në sektorë si nafta, bankat, media dhe sektorë të tjerë, gjë që u lejoi atyre të ushtronin ndikim të fuqishëm mbi presidentin e ri të Rusisë Boris Jelcin dhe mbi ekonominë ruse. Edhe pse shumë prej këtyre kompanive performuan mirë dhe madje ndihmuan Rusinë të dilte nga kriza financiare e vitit 1998, ky proces prodhoi një përqendrim të madh të pasurisë dhe pushtetit politik që pengoi çdo reformë të mirëfilltë të tregut të lirë në vend.
Por pothuajse po aq shpejt sa u shfaqën në skenë, oligarkët e Rusisë u bënë edhe vetë objektiva politike. Në dekadën e parë të këtij shekulli, me qetësimin e trazirave të dekadës së mëparshme, Rusia zhvilloi atë që studiuesit e quajnë një sistem “kapitalizmi shtetëror autoritar”, një sistem ekonomik nominalisht privat, por me ndërhyrje të forta shtetërore të dizajnuara për të përfituar një elitë, por ende pa institucione plotësisht të kapura nga ajo elitë.
Nën kapitalizmin shtetëror autoritar, udhëheqësit politikë ekzistojnë në një ekuilibër të tensionuar, duke u përpjekur të sigurojnë levat e pushtetit në shoqëri që ende nuk janë nën kontrollin e tyre. Këto figura duhet të tejkalojnë kundërpeshën më të rëndësishme ndaj pushtetit politik, që është pushteti ekonomik. Aktorët ekonomikë të fuqishëm dhe të pavarur bëhen më pas objektiva, sepse fuqia e tyre pengon konsolidimin e plotë autoritar.
Oligarkët e Rusisë janë më të famshmit në botë, por vende të tjera me sisteme kapitalizmi shtetëror autoritar, nga Arabia Saudite deri në Turqi, kanë gjithashtu oligarkë të tyre. Elitat në mbarë botën mendojnë se janë të paprekshme nga krizat dhe tronditjet që vijnë me ndryshime të mëdha politike, duke besuar se pasuria dhe rrjetet e tyre do t’i mbrojnë. Por afrimi me udhëheqës autoritarë mund t’i pasurojë dhe fuqizojë elitat në afat të shkurtër, por gjithashtu mund të çojë në rrëzimin e tyre.
Si rrëzohen të fuqishmit
Gjatë viteve 1990, Boris Yeltsin u mbështet gjithnjë e më shumë te oligarkët e tij për të qeverisur në mënyrë efektive dhe si rezultat ata fituan ndikim më të madh mbi ekonominë ruse, politikën ekonomike dhe institucionet e pushtetit politik. Kur Vladimir Putin u bë president i Rusisë në vitin 2000, ai ndërmori një mision për t’i kufizuar ata. “Turma” e viteve 1990, sipas fjalëve të politologut Jordan Gans-Morse, i la vendin “njeriut”. Gjatë mandatit të parë presidencial të Putinit, Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky dhe Vladimir Potanin u përballën me hetime dhe, në shumë raste, me sekuestrim të aseteve nga aparati shtetëror në ringritje. Në vitin 2003, Putin burgosi Mikhail Khodorkovsky-n, i cili kishte blerë një kompani nafte dhe gazi nga shteti rus dhe ishte një nga njerëzit më të pasur në botë, nën akuzat për mashtrim dhe evazion fiskal. Shumë e interpretuan këtë veprim si një “shpallje lufte” kundër oligarkëve.
Kriminaliteti në vitet e paqëndrueshme të 1990-ës nuk ishte arsyeja e vetme që e shtyu Putinin të largonte oligarkët. Ata kishin mbështetur sistemin e ri autoritar në këmbim të ndikimit, dhe disa madje kishin ndihmuar në ngritjen e tij në pushtet. Megjithatë, Putini, një ish-oficer i KGB-së, nuk donte të dukej i dobët dhe kërkoi menjëherë të rivendoste fuqinë e shtetit rus. Premtimi për të qëndruar jashtë politikës nuk mjaftoi për t’i mbrojtur oligarkët.
Siç ka shkruar politologu Richard Sakwa, “ndërsa biznesi u nxor nga politika, politika hyri gjithnjë e më thellë në biznes”. Oligarkët që mbetën ishin vetëm ata që lejoi shteti.
Duke u marrë pasuritë oligarkëve të periudhës post-sovjetike, Putini mundi të rimbushte arkën e shtetit dhe të shpërndante përfitimet midis elitës së tij të re qeverisëse, duke krijuar një oligarki të re tërësisht të varur nga vullneti i tij. Pas zgjedhjeve presidenciale të vitit 2012, të cilat u shoqëruan me akuza të përhapura për mashtrim dhe protesta masive, sistemi u bë edhe më i centralizuar dhe më i varur nga Putini.
Besnikëria ndaj Putinit, dhe jo aftësia menaxheriale, u bë kriteri kryesor i suksesit. Pasojat e mosrespektimit të kësaj marrëveshjeje mund të jenë edhe fatale. Nuk duket se ka rrezik më të madh për një biznesmen të profilit të lartë rus sesa një dritare e hapur. Lista e vdekjeve të dyshimta vetëm që nga pushtimi i Ukrainës në vitin 2022, kur Putini filloi të ngushtojë më tej rrethin e tij të brendshëm, është bërë aq e gjatë sa ka edhe një faqe të vetën në Wikipedia. Në shtator 2022, Ravil Maganov, drejtuesi i kompanisë së naftës Lukoil, ra nga dritarja e një spitali në një dhomë ku, rastësisht i çuditshëm, kamerat e sigurisë nuk funksiononin. Tre muaj më vonë, Pavel Antov, pronar i një prej kompanive më të mëdha të mishit në Rusi, ra nga dritarja e një hoteli në Indi. Që nga fillimi i luftës së Rusisë në Ukrainë, dhjetëra anëtarë të elitës së biznesit rus kanë vdekur në rrethana të pazakonta.
Askush nuk është i sigurt…
Rënia e oligarkëve të Rusisë ka qenë ekstreme, por nuk është krejtësisht unike. Në sistemet e kapitalizmit shtetëror autoritar, si ato në Arabinë Saudite dhe Turqi, shteti ka ushtruar presion të fortë mbi drejtuesit e biznesit përmes hetimeve, presionit rregullator, sekuestrimeve të aseteve, detyrimit për shitje ose përjashtimit politik, kur ata dyshohen për mungesë besnikërie ndaj regjimit.
Në vitin 2009, qeveria turke gjobiti një nga kompanitë më të mëdha mediatike të vendit, Dogan Media Group, me 2.5 miliardë dollarë për shkelje tatimore, një veprim që, siç vuri në dukje më vonë The New York Times, u pa gjerësisht si përpjekje për të ndëshkuar kompaninë për kritikat ndaj Rexhep Tajip Erdogan, i cili në atë kohë ishte kryeministër dhe sot është president. Pronari i grupit, Aydin Dogan, u detyrua të shesë dy gazeta që zotëronte kompania dhe në vitin 2018, pas presionit të vazhdueshëm, ai shiti të gjithë kompaninë te një konglomerat proqeveritar. Pas tentativës për grusht shteti në vitin 2016 kundër Erdoganit, qeveria turke sekuestroi asetet e më shumë se 1.000 kompanive, pronarët e të cilave dyshoheshin se kishin lidhje me opozitën. Që nga ajo kohë, dhe sidomos në vitet e fundit, kjo praktikë është zgjeruar edhe më shumë. E ardhmja e oligarkëve në Turqi, ashtu si në Rusi, varet plotësisht nga vullneti i autoriteteve.
Në Arabinë Saudite, monarkia menaxhon me kujdes aktivitetin e biznesit për ta përshtatur me objektivat e saj politike. Në vitin 2017, rreth 500 biznesmenë, ish-zyrtarë dhe princa u thirrën në hotelin Ritz-Carlton në Riad për takime me Princin e Kurorës Mohammed bin Salman, i njohur si MBS. Hoteli u shndërrua në burg për ta. Shumë prej tyre u mbajtën në dhoma të veçanta, u morën në pyetje dhe në disa raste u torturuan. Disa u detyruan të transferonin pasuritë e tyre në shtet. Investitori i njohur Princi Alwaleed bin Talal, i cili kishte bashkëpunuar me gazetarin Jamal Khashoggi (i cili më vonë u vra nga agjentë sauditë), u mbajt për 83 ditë përpara se të pranonte një marrëveshje me monarkinë në vlerë miliarda dollarë. Qeveria saudite e paraqiti këtë operacion si fushatë kundër korrupsionit, por shumë vëzhgues e interpretuan si konsolidim të pushtetit të MBS.
Fati i këtyre figurave duhet të shërbejë si paralajmërim për drejtuesit e biznesit që afrohen me regjime autoritare, ose edhe për ata që thjesht operojnë në distancë të rehatshme prej tyre. Një bast i tillë mund të sjellë përfitime të mëdha në afat të shkurtër, por mund të kthehet kundër tyre në mënyrë dramatike në afat të gjatë. Disa drejtues biznesi amerikanë po afrohen gjithnjë e më shumë me të njëjtin rrezik.
Oligarkia amerikane
Shtetet e Bashkuara nuk janë Rusia, Turqia apo Arabia Saudite, por një sërë organizatash të shoqërisë civile dhe studiues të demokracisë kanë vënë në dukje se vendi po përjeton një prapësim të ngadaltë demokratik, të karakterizuar nga polarizim i thellë politik, përdorim gjithnjë e më i gjerë i pushtetit ekzekutiv dhe sfida ndaj lirisë së shprehjes dhe kundërshtimit.
Ky trend shfaqet pjesërisht në atë që në Shtetet e Bashkuara është quajtur “lawfare”, kur ndjekjet ligjore përdoren si mjet politik kundër individëve ose institucioneve që konsiderohen jolealë. Edhe pse këto praktika kanë ekzistuar më herët, ato janë rritur në dy dekadat e fundit dhe janë përshpejtuar gjatë presidencës së Trump. Presidenti ka ndërmarrë sulme të gjera ndaj kundërshtarëve politikë, drejtuesve të biznesit dhe mediave që i konsideron kritikë ndaj administratës së tij. Që nga viti 2017, Trump ka quajtur shpesh mediat “armiku i popullit”.
Në administratën e tij të parë, ai ka sulmuar figura si Jeff Bezos, Les Moonves dhe Bob Iger, për mënyrën se si mbulonin lajmet. Ndërkohë, disa nga figurat më të mëdha të teknologjisë në Silicon Valley kanë ndryshuar qëndrimin e tyre ndaj tij. Gjatë zgjedhjeve të vitit 2024, Elon Musk ishte një nga donatorët më të mëdhenj të fushatës së Trump. Pak para se bordi editorial i The Ëashington Post të planifikonte të mbështeste Kamala Harris, gazeta hoqi dorë nga praktika e saj tradicionale e mbështetjes së kandidatëve presidencialë. Mark Zuckerberg njoftoi më pas se kompania e tij do të mbyllte programin e verifikimit të fakteve në rrjetet sociale, duke deklaruar se verifikuesit kishin qenë të njëanshëm politikisht.
Një interpretim dashamirës do të thoshte se këta drejtues biznesi thjesht po përshtaten me ndryshimet politike. Por një interpretim tjetër sugjeron se ata po bëhen pjesë e një sistemi të ri të kapitalizmit shtetëror autoritar.
Si përfundim
Edhe pse Shtetet e Bashkuara nuk janë një shtet autoritar, historia tregon se kur pushteti politik përqendrohet dhe institucionet dobësohen, biznesi i pavarur fillon të rrezikohet. Kur sundimi i ligjit zëvendësohet nga sundimi i një individi, të gjithë varen nga afërsia me atë person.
Kjo sjell pasiguri, ulje të investimeve dhe dobësim të lirive ekonomike dhe politike. Biznesi mund të përfitojë përkohësisht nga afërsia me pushtetin, por në afat të gjatë kjo marrëdhënie bëhet e paqëndrueshme dhe shpesh e rrezikshme.
Mësimi nga Rusia është i qartë: edhe ata që përfitojnë nga sistemi në fillim, në fund mund të humbasin gjithçka kur pushteti bëhet i pakontrolluar dhe i përqendruar.
Burimi:ForeignAffairs/Gazetasi.al
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
Lini një Përgjigje