Lehman Brothers falimentuan 10 vite më parë. I kujt ishte faji?

Robert J. Samuelson/ Washington Post Pse falimentoi Lehman Brothers? A mund të kishte shpëtuar?

Tek i afrohemi 10 vjetorit të falimentimit të Lehman (15 shtator), këto pyetje nuk mund të shmangen. Falimentimi i Lehman Brothers, kompanisë ndërkombëtare të shërbimeve financiare, portretizohet si ngjarja kryesore që ka transformuar ndërprerjet e rënda, por të njohura në tregjet financiare, në një panik të plotë. Ashtu siç ndodhi në Shtetet e Bashkuara që nga Depresioni i Madh i viteve '30; Aksionet ranë, papunësia u rrit. Skeptikët argumentojnë se nëse Lehman do të ishte shpëtuar, ekonomia do tia kishte dalë shumë më mirë.

Zyrtarët që kanë trajtuar falimentimin e Lehman nuk e kanë këtë përgjigjje. Ata pretendojnë se bënë gjithçka që mundën për të shpëtuar dy vëllezërit. Lehman ishin tepër larg për t'u shpëtuar, me përjashtim të shpenzimeve të tepruara publike. Ky është qëndrimi i ish sekretarit të thesarit Hank Paulson, ish-kryetari i Rezervës Federale Ben Bernanke dhe Timothy Geithner, atëherë presidenti i Rezervës Federale të Nju Jorkut.

Kritika më e ashpër vjen nga ekonomisti Laurence M. Ball i Universitetit Johns Hopkins, i cili ka shkruar një libër tërsëllimë kundër Lehman ("The Fed dhe Lehman Brothers: Vendosja e Regjistrimit të Drejtë për një Fatkeqësi Financiare"). Edhe ata që refuzojnë përfundimet e Ballit do të gjejnë analizën e tij shumë të detajuar dhe të shkruar qartë.

Ai ka disa dyshime. “E vërteta është se dështimi i Lehman mund të ishte shmangur dhe se politikëbërësit nuk duhej të ishin veçanërisht të mençur për të arritur këtë rezultat, "shkruan Ball.

Revokimi i natyrës së biznesit të Lehman-it.

Ashtu si bankat e tjera të investimeve — thotë, Goldman Sachs — ajo huazoi paratë, me maturim afatshkurtër me skadencë të barabartë me një ditë dhe me norma interesi të ulëta, dhe përdorën këto fonde për huadhënie dhe investime me norma më të larta interesi dhe kthim. Duke filluar nga 31 gusht 2008 - dy javë para falimentimit të tij - Lehman kishte rreth 600 miliardë dollarë aktivë (obligacione, aksione, investime të tjera) dhe 572 miliardë dollarë kredi. Kapitali aksioner ishte 28 miliardë dollarë (600 miliardë dollarë, minus 572 miliardë dollarë).

Prej këtyre shifrave, ti mund të kuptosh pse Lehman ishte vulnerabël. Nëse asetet e kompanisë ranë 5 për qind ( 30 miliardë $), kapitali i aksionarëve do të fshihej. Pasuritë e Lehman-it do të ishin hedhur në tregje me çmime të vështira. Të dy fatkeqësitë e prekën Lehman: Asetet e kompanisë humbën vlerën, dhe huadhënësit e saj afatshkurtër e braktisën.

Fed mund të kishte shpëtuar Lehman duke i dhënë atij paratë e nevojshme për të zëvendësuar huadhënësit afatshkurtër që ikën, argumenton Ball. Përgjigja nga Paulson dhe kompania ishte: Ligjërisht, ne nuk mund ta bënim atë.

Kreditë ndoshta do të ishin bërë sipas nenit 13 (3) të Aktit të Rezervës Federale, e cila lejoi Fed të çlironte një hua emergjente nën "rrethana të pazakonta dhe të ngutshme." Por liria e Fed nuk ishte e pacënueshme; ajo nuk mund të hidhte para vetëm për të zgjidhur problemin. Zyrtarët e Fed mendonin se duhet të kishte shanse të mira se kredia do të paguhej - dhe ata nuk mund ta bënin atë gjetje.

Ja ku analizat bëhen të diskutueshme

Ndonjëherë, ai akuzon Paulson, Bernanke dhe Geithner për thurjen e gënjeshtra për Lehmanin. Kjo është e padrejtë dhe e pasaktë. Deri në falimentim, ata u përpoqën të gjenin një blerës privat për Lehman. Asgjë nuk shkoi siç duhej; bisedimet me Bankën e Amerikës dhe Barclays u ndërprenë.

Në këtë pikë, Paulson duket se ka vendosur - për arsye personale, politike dhe arsye të politikave - që Lehman të dështojë dhe ajo ishte alternativa më pak e keqe. Personalisht, Paulson përbuzte etiketën "z. Bailout ", e cila i ishte bashkangjitur pas shpëtimit të Bankës së Investimeve Bear Stearns, në mars 2008. Politikisht, paratë e Wall Street-it ishin jashtëzakonisht të papëlqyeshme.

Së fundi, të lije Lehman të dështonte, mund të ishte një politikë e mirë. Do të disiplinonte spekulimet. "Shumë e madhe për të dështuar" do të mohoheshin. Paulson dhe shumë ekonomistë dukej se e kishin këtë pikëpamje.

Ballu po ashtu injoron duke sugjeruar se shpëtimi i Lehman do të kishte nënshtruar krizën financiare. Kjo duket e dyshimtë. Kjo nuk ndodhi pas shpëtimit të Bear Stearns; kjo nuk ndodhi pasi Paulson kapi Fannie Mae dhe Freddie Mac. Shkaqet qendrore të krizës ishin vitet e vendimeve të kreditimit të dobët që lanë shumë institucione financiare plot me humbje.

Nëse Lehman do të shpëtoheshin, garat në institucione të tjera pothuajse me siguri do të kishin vazhduar. Vendimet u morën nën presion të madh kohor dhe informacione të paplota e nën mjegullën e krizës. Në një mënyrë apo tjetër, një debat ishte i pashmangshëm..

Ajo që tani është e nevojshme; nxjerrja e mësimeve të duhura nga kjo fatkeqësi financiare. Për fat të keq, ne po shkojmë në drejtim të gabuar. Duke reflektuar armiqësinë publike ndaj "shpëtimeve" të Wall Street, Kongresi shtrëngoi rregullat që qeverisin kreditimin e Fed sipas Seksionit 13 (3) në vitin 2010. Kjo pati kuptim në aspektin politik - dhe asnjë kuptim ekonomikisht. Në një krizë të ardhshme, të mundhsme Fed ka nevojë për liri për të mbrojtur sistemin financiar. Kufizimi i asaj lirie flirton me kaosin.

Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.