Nga S. C. Cornell- Në vitin 1978, Greta Hibbard ishte njëzet e dy vjeçe dhe jetonte në një zonë rurale të Oregonit. Ajo kishte një vajzë dyvjeçare, një punë me pagë minimale dhe një bashkëshort të papunë. “Jetoja me sanduiçe me gjalpë kikiriku”, do të thoshte ajo më vonë. Ajo dhe burri i saj, John Rideout, grindeshin shpesh; ndonjëherë ai e godiste ose i kërkonte seks. Pasditen e 10 tetorit, kur ai bëri sërish këtë, Hibbard iku në shtëpinë e një fqinjeje. Rideout e ndoqi, e zuri në një park dhe e çoi në shtëpi. Pasi hynë brenda, ajo tha se ai e goditi disa herë në fytyrë dhe i uli pantallonat. Vajza e tyre e vogël, që po i shikonte, shkoi në dhomën e saj dhe qau me të madhe ndërsa babai depërtonte në trupin e nënës së saj.
Që ky mund të ishte përdhunim, në kuptimin ligjor, ishte një ide krejt e re. Deri në mesin e viteve ’70, seksi në Shtetet e Bashkuara nuk rregullohej nga teoria e pëlqimit, por nga ajo e pronësisë: një burrë nuk mund të arrestohej për përdhunimin e gruas së tij, ashtu siç nuk mund të arrestohej për hyrjen me forcë në shtëpinë e vet. Në vitin 1977, Oregoni u bë një nga shtetet e para që e shpalli të paligjshëm përdhunimin bashkëshortor, dhe atëherë disa politikanë mendonin se ligji duhej të zbatohej vetëm për çiftet që jetonin veç ose ishin në proces divorci. Një senator i shtetit të Kalifornisë përmblodhi qëndrimin mbizotërues: “Nëse nuk mund ta përdhunosh gruan tënde, kë mund të përdhunosh?”
Vetë Hibbard sapo kishte mësuar se kishte të drejtë të refuzonte seksin me burrin e saj. (Në një qendër krize për gratë, ajo kishte vënë re një tabelë në mur që thoshte: “Nëse ajo thotë jo, është përdhunim.”) Natën para incidentit, ajo dhe Rideout po bisedonin me një fqinj kur ajo përmendi ligjin e ri. “Nuk e besoj,” tha Rideout. Kur ai u arrestua disa ditë më vonë, ende nuk e besonte. Ajo që pasoi ishte Oregon kundër Rideout, hera e parë në Shtetet e Bashkuara që një burrë u gjykua për përdhunimin e gruas me të cilën jetonte, dhe një provë formuese e idesë se pëlqimi duhet të përcaktojë ligjshmërinë e seksit.
Gjyqi i Rideout, për shembull, ishte plot me poshtërsi. Avokati mbrojtës e njollosi Hibbard për të kaluarën e saj seksuale: dy aborte, një përvojë të supozuar lezbike dhe një akuzë të mëparshme për sulm ndaj gjysmëvëllait të Rideout-it, të cilën, sipas Weinman-it, Hibbard e kishte tërhequr pas kërcënimeve nga i akuzuari. Ndërkohë, edhe prokurori mendonte se Rideout dukej si njeri i mirë. “Nuk mendoj se i takon të jetë në burg,” u tha ai gazetarëve. Kur Rideout u shpall i pafajshëm, salla e gjyqit shpërtheu në duartrokitje.
Hibbard, e cila u pajtua me Rideout pothuajse menjëherë pas gjyqit, do të divorcohej prej tij brenda pak muajsh. Por Weinman e ndjek historinë e Rideout-it deri në vitin 2017, kur ai u gjykua sërish për përdhunim. Këtë herë, viktimat ishin Sheila Moxley, një e njohur që me ngurrim e kishte lejuar Rideout të dehur të flinte në divanin e saj pasi ai kishte ardhur ta ndihmonte të rregullonte disa mobilje, dhe Teresa Hern, një e dashur me marrëdhënie të ndërprerë. Të dyja gratë ishin mbajtur me forcë dhe ishin përdhunuar në mes të natës. Edhe një herë, një avokat mbrojtës u përpoq t’i paraqiste gratë si gënjeshtare dhe joshëse intrigante. Por këtë herë Rideout u shpall fajtor për të gjitha akuzat dhe përfundimisht u dënua me njëzet e pesë vjet burg
Sot, rreth një në dhjetë gra amerikane janë përdhunuar nga partnerët e tyre intimë, afërsisht e njëjta normë e raportuar në vitet ’80. Këtë vit, administrata Trump hoqi nga faqja e internetit statistikat e Qendrës për Kontrollin e Sëmundjeve mbi dhunën seksuale dhe atë nga partnerët intimë; faqja u rikthye me urdhër gjykate dhe tani përmban një paralajmërim: “Kjo faqe nuk pasqyron realitetin.” Vetë Donald Trump është akuzuar për sjellje seksuale të pahijshme nga të paktën njëzet e katër gra. Ai i ka mohuar këto akuza, përfshirë një nga gruaja e tij e parë, Ivana, e cila dëshmoi nën betim se ai e hodhi mbi shtrat, i shkul një tufë flokësh dhe më pas e detyroi të kryente gjëra të pahijshme. . Më vonë ajo sqaroi se nuk e kishte fjalën për “përdhunim” në kuptimin “literal ose penal”.
Për disa feministë të valës së dytë, ideja se një grua që jetonte nën patriark mund të “pëlqente” seks me një burrë ishte absurde. Në fund të fundit, nuk mendojmë për një skllave që pëlqen të punojë tokën për zotin e tij feudal: skllavi mund të gëzojë punën në fushë, mund ta dojë të zotin, por nuk ka zgjedhur të punojë; zgjedhja i është mohuar nga kufizime shoqërore të rrepta dhe shpesh të dhunshme. Edhe nëse zgjedhja do të ishte e lirë, edhe nëse dekadat e përpjekjeve feministe kishin krijuar një liri të tillë mund të quhej ndonjëherë kjo zgjedhje “inteligjente”? Disa gra gjejnë kënaqësi në gjërat më të thjeshta, si qepja, por sa prej tyre do t’i rekomandonin një shoqeje nëse do të ekzistonte një shans dhjetë për qind për përdhunim?
Këto ishin diskutime të gjalla në vitet ’70 dhe ’80, të avancuara nga feministet si Catharine MacKinnon dhe Andrea Dworkin, e cila vetë ishte dhunuar nga burri i saj. Sot, ideja bazë e përmbledhur shpesh si “të gjithë seksi heteroseksual është përdhunim,” edhe pse as MacKinnon as Dworkin nuk e thanë këtë saktësisht dukeshin pothuajse qesharake. Feministet radikale nuk fajësojnë më gratë heteroseksuale që“flenë me armikun.” Pranohet gjerësisht që një grua mund të japë pëlqim për seks me një burrë që është ekonomikisht e varur. Pasojë, më pak e pranuar, është se ajo gjithashtu mund të japë pëlqim për seks me një të huaj që paguan. Çdo gjë tjetër, argumentojnë shumë feministë, do të ishte infantilizim, nënshtrim te shteti, te moralizmi, insektualizim i fuqisë së trupit të saj.
Fëmijët, një klasë që poeti Mary Karr i përshkroi si “tre këmbë të gjatë, të shterpë, të papunë dhe analfabetë,” janë një shembull i dukshëm. Është e lehtë të tmerrohesh nga situatat ku fëmijët detyrohen në seks. Por çfarë ndodh me seksin që ata thonë se e duan? Mund të japin pëlqim për seks me të tjerë fëmijë? Me të rritur? Mundet një vajzë 19-vjeçare ligjërisht të ketë seks “të dashur” me një babystep? Apo me një motherstep? Munden studentët të zgjedhin të kenë seks me profesorët e tyre, apo punonjësit me shefat?
Si zakonisht, jemi më të gatshëm të kufizojmë autonominë e njerëzve afatshkurtër. Rinia është më e përkohshme: fëmija që e mbrojmë nga lloje të caktuara të seksit rritet dhe bëhet një i rritur që duhet mbrojtur nga fëmijët. Por disa njerëz, ligjërisht, nuk e lënë kurrë gjendjen e fëmijërisë.
Për liberalët, një pyetje tjetër e vështirë është nëse disa veprime seksuale janë të ndaluara edhe për të rritur që nuk janë pjesë e një dinamike pushteti të deformuar. Shembulli i pashmangshëm është nga viti 2001: dy burra gjermanë u takuan online dhe ranë dakord të presin penisin e të parit dhe ta hanin së bashku. Ndërsa amputuesi mbulohej nga gjaku , u filmua duke shprehur pëlqimin e tij të vazhdueshëm dhe të qartë për të vdeku. Ndoshta, sugjerojnë disa filozofë, nuk duhet të jemi në gjendje të heqim dorë nga pëlqimi i ardhshëm, duke rënë dakord për dëmtim serioz trupor ose vdekje. Por, nëse lojtarët e futbollit mund të japin pëlqim për të goditur njëri-tjetrin në fushë, pse nuk mund të godasim njëri-tjetrin në shtrat? Nëse duam të ndalojmë njerëzit të nënshtrohen në ndjekje të fantazive të tyre, duhet të kriminalizojmë edhe marrëdhëniet ekstreme BDSM dhe betimet e martesës që përmbajnë fjalën “shërbej”.
Dekadat e fundit të reformave ligjore kanë zgjeruar numrin e situatave që konsiderohen ligjërisht përdhunim: nuk është më vetëm një sulm i armatosur nga një i huaj mbi një viktimë që reziston. Në universitet, ideja se “jo do të thotë jo” ka evoluar, për shkak të faktit të dokumentuar se shumë njerëz ngrihen “në vend” nga frika dhe nuk mund të flasin.
Kritikët e këtij ndryshimi shqetësohen për raste ku të dy palët janë të dehur deri në pikën e humbjes së vetëdijes, ose kur njëri duket se tërhiqet më vonë. Ata argumentojnë se një standard më i ulët për përdhunimin mund të çojë në kriminalizimin, ose të paktën paditjen e keqkuptimeve dhe kështu të pengojë eksperimentimin seksual të lirë, që disa feministë e shohin si ideal.
Nga njëra anë, është e vështirë të argumentosh se krimet si përdhunimi janë hetuar në mënyrë tepër agresive, ose se viktimat besohen tepër. Në Chicago, për shembull, midis 2018 dhe 2023, policia mori mbi njëzet mijë raporte për krime seksuale, por vetëm rreth treqind persona shkuan në burg. Nga ana tjetër, këdo që është i tmerruar nga përdhunimi duhet të shqetësohet për të futur edhe një person tjetër në burg, ku dhuna seksuale, shpesh nga rojet, është e zakonshme. Burrat dhe gratë në burgjet shtetërore dhe federale raportojnë se janë detyruar ose përdhunuar në mënyrë të ngjashme. Kjo nuk do të thotë se përdhunimi mund të ndahet nga urrejtja ndaj grave; por në situata të caktuara, roli i viktimës mund të ri-caktohet dhunshëm. Siç kanë argumentuar feministet për dekada, përdhunimi mund të jetë rastësisht seksual ai është gjithmonë për pushtet.
Nëse debatet e dekadës së fundit është bërë diçka e qartë, se vetëm pëlqimi nuk mund të na shpëtojë. Ne vazhdojmë të kemi gjykim të keq, komunikim të mangët, një tërheqje për substanca që paralizojnë, dhe një përbuzje seksualisht të erotizuar për feminilen. Dhe prapë, ku mund të kthehemi për rregullim? Është shumë e vështirë të lejojmë qeverinë moralizuese në dhomën e gjumit pa dhënë liri të shtrenjtë, si kontrolli i lindjes ose seks homoseksual ose kink. Administratorët e universiteteve janë kryesisht makina shmangjeje padish. Hashtag-et janë kalimtare; njerëzit më të këqij vazhdojnë të mendojnë se janë viktimat reale dhe të qeverisin vendin. Burgjet nuk kanë autoritet moral për përdhunimin.
Pyetja ime mund të tingëllojë e pakëndshme afërsisht si fajësim për viktimën. Rideout, pas gjithçkaje, nuk e përdhunoi Moxley sepse nuk donte të paguante një taksi; e përdhunoi sepse nuk e pa atë si një njeri të plotë. Megjithatë padyshim shmanget një analizë gjinore e seksit e fokusuar te realitetet materiale që nxisin seksin e keq. Shkallët e ndihmës, në fund të fundit, janë më shumë si një bazë universale se sa si një kompensim.
Në çdo rast, paratë janë të rëndësishme dhe mund të mendojmë se si mund të ishte ndryshe jeta e Greta Hibbard nëse ajo do të kishte pasur më shumë para dhe mundësi jetese e vetme. Shtatzënë në moshën19 vjeçare, në fillim ajo refuzoi propozimin e Rideout-it për martesë sepse e konsideronte atë të papërgjegjshëm. Pas disa muajsh përpjekjeje të rrisë fëmijën e vogël vetëm me ndihmë sociale, ajo ndryshoi mendje dhe e pranoi Rideout-in, që ndërkohë ishte bashkuar me ushtrinë. Edhe pasi Hibbard i tregoi prindërve të saj se Rideout kishte filluar ta godiste dhe ta rrihte, babai i saj ia bëri të qartë se ishte e detyruar të mbante martesën, ndërkohë nëna e saj refuzoi ta ndihmonte për divorc. Hibbardi mund të mos ishte e rrethuar nga përbindësha, por ajo jetonte padyshim brenda një arkitekture monstruoze.
Burimi: The New Yorker
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
