Si qeveritë po marrin në dorë drejtimin e bankave

Ekzistojnë lidhje shumë të gjata dhe të thella midis shtetit dhe sistemeve financiare. Banka gjigande e kredive për shtëpi, Banka Medici e Firences, ishte huadhënësja e mundësisë së fundit për sundimtarët që rrezikonin të rrëzoheshin. Financierëve iu dësh të hiqnin dorë nga mbështetja e bankave “dështake” që nuk do të mundnin të ripaguanin borxhet. Tani janë bankat ato që kërcënojnë të rrëzojnë shtetin, një ndryshim që ka sjellë gjithnjë e më shumë mbikëqyrje nga organet zyrtare. Rolet nisën të ndërroheshin që para një shekulli, me ndërhyrjen në Depresionin e Madh. Kriza globale 2007-2009 riforcoi trendin. Kaoset e fundit nëpër botë, po i drejtojnë bankat akoma më shumë në duart e shtetit.

Më 11 maj, Korporata e Sigurimit të Depozitave Federale, një rregullator amerikan, tregoi se bankat e mëdha të shtetit do të paguajnë një faturë prej 16 mld dollarësh, lidhur me humbjet dhe falimentimin e bankës Silicon Valley dhe Signature Bank. Me shumë mundësi, do ta shtojnë vlerën për të mbuluar edhe humbjet e First Republic, një tjetër kredidhënës që falimentoi.

Në Amerikë, Britani dhe Europë, zyrtarët po debatojnë nëse duhet të ofrojnë një mbrojtje më bujare për depozitat bankare. Lëvizje të tilla janë prova të minimit të fuqisë së banakve dhe rritjes së fuqisë së shtetit.

Bankierët dhe rregullatorët e dinë mirë se ndryshimet e paraqitura në një kohë trazirash kanë një zakon të qëndrojnë përreth. Andrew Haldane, më parë i Bankës së Anglisë, e ka krahasuar rrjetën e sigurisë që u ofrohet bankave me “elastikun e tepërt të shtrirë”. Pasi të fryhet, nuk zvogëlohet kurrë në madhësi. Për më tepër, zgjerimet e mundshme në të ardhmen në kompetencat e shtetit – ndoshta duke përfshirë rregulla shumë më të rrepta mbi kolateralin ose një zhvendosje të paqëllimshme në një të ashtuquajtur sistem bankar të ngushtë – tani mund të shihen. Sa do të zgjerohet më tej shteti?

Për të kuptuar dinamikën në lojë, filloni me sigurimin e depozitave – të cilin presidenti Franklin Roosevelt shpesh i atribuohet shpikjes. Në fakt, ai i rezistoi futjes së masës në 1934, nga frika se do të “çonte në dobësi në menaxhimin e bankës”, pasi një depozitues i siguruar nuk duhet të shqetësohet për sigurinë. Edhe pse vendet e tjera, nga frika e të njëjtës, ishin të ngadalta për të futur një sigurim të tillë, megjithatë ai u përhap, i prezantuar zakonisht në kohë krize. Këtë pranverë rregullatorët amerikanë shkuan më tej se kurrë: duke mbrojtur në mënyrë retrospektive depozituesit në svb, Signature Bank dhe, në fakt, First Republic. Presidenti, sekretari i thesarit dhe kryetari i Rezervës Federale kanë thënë pak a shumë se të gjitha depozitat në banka janë të sigurta.

Kreditimi emergjent është fusha tjetër ku roli i shtetit po rritet. Bankat kanë nevojë për një huadhënës të mundësisë së fundit, sepse ato janë në thelb të paqëndrueshme. Depozitat janë të riblershme sipas kërkesës; kreditë janë afatgjata. Kështu, asnjë institucion nuk do të ketë para në dorë kur depozituesit kërkojnë masivisht për të. Ëalter Bagehot, një ish-redaktor i The Economist, vlerësohet se ka këshilluar që, për të shmangur një krizë, bankierët qendrorë duhet të japin hua lirisht për institucionet paguese, të siguruara me kolateral të mirë dhe me një normë interesi gjobë. “Programi i financimit me afat bankar” i prezantuar së fundmi nga Fed e hedh poshtë këtë thënie. Ai i vlerëson letrat me vlerë afatgjata në vlerën nominale edhe kur tregu i ka skontuar shumë ato dhe nuk vendos asnjë gjobë mbi normën e interesit të tregut.

Sa më i madh të jetë ngadalësimi, aq më shumë arsye ka qeveria për të diktuar se çfarë rreziqesh mund të marrin bankat. Këtu qëndron burimi i tretë i kontrollit shtetëror zvarritës: rregullimi i cilësisë së aseteve. Bankat kudo i nënshtrohen rregullave që kufizojnë rrezikshmërinë e aktiveve të tyre dhe rregullojnë se sa kapital duhet të mbajnë. Rreziku real vjen kur preferencat e politikave ndërhyjnë me rregullat e huadhënies. Në Amerikë kjo tashmë ndodh në tregun e hipotekave, i cili dominohet nga dy ndërmarrje të mbështetura nga qeveria: Fannie Mae dhe Freddie Mac. Së bashku të dy institucionet tani sigurojnë rrezikun e kredisë për më shumë se gjysmën e hipotekave. Garancitë e tyre mundësojnë hipotekat 30-vjeçare me normë fikse dhe të parapagueshme që amerikanët kanë pritur. Ato ndihmojnë gjithashtu për të shpjeguar pse sistemi financiar i Amerikës mbart më shumë rrezik të normës së interesit sesa ai i Evropës, ku hipotekat me norma të ndryshueshme janë të zakonshme.

Në shtëpi

Meqenëse Fannie dhe Freddie marrin përsipër vetë rrezikun e kredisë, ata u ngarkojnë autorëve të hipotekës “pikë” (si në pikë përqindje), të cilat ndryshojnë me rezultatin e kredisë së huamarrësit dhe raportin e kredisë ndaj vlerës në një pronë. Sistemi është arbitrar për huamarrësit, me ata që janë në anën e gabuar të vijave ndarëse. Dhe ndonjëherë arbitrariteti përballet për arsye të tjera përveç rrezikut të perceptuar. Më 1 maj u vendosën rregulla të reja nga Agjencia Federale e Financave të Strehimit, duke rritur koston për huamarrësit me rezultate të larta dhe duke e ulur atë për kolegët e tyre me rezultate të ulëta. Ambicia ishte t’ua lehtësohej njerëzve të varfër blerjen e një shtëpie. Përveç faktit se kredia më e lehtë bën pak, në tërësi, për t’i bërë banesat të përballueshme, qeveria në fakt ka mandatuar që këto institucione të mos kompensohen siç duhet për rrezikun që marrin përsipër.

Pjesa më e madhe e sistemit bankar do të duket si financimi i strehimit. Pas krizës globale financiare, rregullatorët rritën jashtëzakonisht ashpërsinë e rregullave që rregullojnë bilancet bankare. Aktive të ndryshme tërheqin pesha të ndryshme rreziku, që do të thotë se ajo në të cilën një bankë zgjedh të investojë ndikon në kërkesat e saj të përgjithshme për kapital minimal. Ashtu si çdo përpjekje për të kategorizuar gjërat komplekse, këto pesha të rrezikut shpesh do të jenë të gabuara. Libri i huasë i Republikës së Parë, i cili u shemb më 1 maj, mbante hipoteka për të pasurit që kishin pak rrezik kredie, megjithatë rregullat u caktonin atyre një peshë të lartë rreziku. Ndoshta për këtë arsye, rregullatorët premtuan të ndajnë humbjet e kredisë me JPMorgan Chase si pjesë e blerjes së huave, duke rezultuar në një peshë më të ulët rreziku. Nuk është se dikush pret humbje të mëdha. Qeverisë thjesht iu desh të anashkalonte rregullin e saj të gabuar.

Ku do të ndërhyhet shteti? Përveç zgjerimit të sigurimit të depozitave, përgjigja e mundshme e rregullatorëve ndaj trazirave të fundit do të jetë shtrëngimi i rregullave për rrezikun e normës së interesit. Rregulloret e sotme i lejojnë bankat të llogarisin vlerën nominale të obligacioneve qeveritare të çdo kohëzgjatjeje si likuiditet të cilësisë së lartë (dmth. fondet që janë të aksesueshme në një krizë). Siç kanë mësuar shumë banka muajt e fundit, këto obligacione bien ndjeshëm në vlerë kur normat rriten. Asetet më të sigurta janë të lëshuara nga qeveria dhe afatshkurtra. Megjithatë, sa më shumë të sigurta bankat me letra me vlerë afatshkurtëra të qeverisë të udhëzohen të mbajnë, aq më shumë industria do të largohej nga parimi i saj bazë: që qëllimi i bankingut është të transformojë depozitat afatshkurtra në aktive afatgjata.

Për disa, kjo do të ishte një gjë e mirë. Banka e ngushtë, në të cilën institucioneve u kërkohet të mbajnë aktive të mjaftueshme likuide për të mbështetur të gjitha depozitat e tyre, u propozua për herë të parë në 1933 si “Plani i Çikagos”, pas shkatërrimit të Depresionit. Tashmë disa pjesë të sistemit duken të ngushta. Në vitin 2013, fondeve të tregut të parasë iu dha akses në objektin e repove të anasjellta të Rezervës Federale, në të cilën ata marrin letra me vlerë brenda natës në këmbim të parave të gatshme – një lehtësi që u zgjerua gjatë pandemisë Covid-19. Në fakt, amerikanët mund të parkojnë para në fondet e tregut të parasë, të cilat nga ana e tyre i parkojnë direkt në Fed, duke anashkaluar plotësisht sistemin bankar. Fondet e tregut të parasë kanë marrë rreth 435 miliardë dollarë hyrje që kur svb dështoi, një fluks parash që po ndihmon në destabilizimin e bankave. Një mënyrë tjetër në të cilën sistemi mund të bëhet më i ngushtë është nëse Fed ose banka të tjera të rëndësishme qendrore lëshojnë monedha dixhitale të bankës qendrore, të cilat funksionojnë si alternativa ndaj llogarive bankare.

Një botë e tillë do të sillte problemet e veta. Depozitat nuk janë të dobishme duke qëndruar boshe. Përfitimet e lidhjes së kursimtarëve, të cilët preferojnë sigurinë dhe likuiditetin, me huamarrësit, të cilëve u pëlqen fleksibiliteti dhe siguria, janë të mëdha. Joseph Schumpeter, një ekonomist, shkroi në vitet 1930 se ishte “një nga tiparet më karakteristike të anës financiare të evolucionit kapitalist “mobilizimi” i të gjithëve, madje edhe maturitetet më të gjata”, në mënyrë që ato të financohen nga huamarrja afatshkurtër. . “Kjo nuk është thjesht teknikë. Kjo është pjesë e thelbit të procesit kapitalist.” Bankat çlirojnë investimet – një motor i shkatërrimit krijues të Schumpeter – nga “rutina e abstinencës vullnetare të kursimtarëve”.

Një rrugë alternative mund të jetë të arrijmë në përfundimin se në një botë bankash super të shpejta, si përleshja që rrëzoi svb-në, mbështetja emergjente nga bankat qendrore duhet të bëhet më e zakonshme. Sir Paul Tucker, dikur i Bankës së Anglisë, i cili ndihmoi në shkrimin e rregullave të futura pas krizës financiare, i tha kohët e fundit Financial Times se bankat duhet të jenë të gatshme t’i ofrojnë bankës qendrore kolateral të mjaftueshëm për të financuar kredi emergjente që mbulojnë të gjitha depozitat e tyre, në mënyrë që ato mund të mbijetojë një vrapim total. Kjo do të sillte në lehtësim të mprehtë një metodë tjetër me anë të së cilës shteti kontrollon bankat: listën e aktiveve që ai mendon se janë të pranueshme si kolateral për kreditë emergjente. Bankat do të jenë në gjendje të përdorin financimin e depozitave vetëm për të mbajtur aktive që kanë një vulë miratimi të qeverisë.

Cilado rrugë që të zgjidhet, bota po shkon drejt një roli më të madh për qeverinë dhe një roli më të vogël për aktorët privatë – një fakt që duhet të alarmojë këdo që vlerëson rolin e sektorit privat në gjykimin e rrezikut. Në Kinë dhe Vietnam, sanksionimi shtetëror i krijimit të kredisë është i qartë. Bankat më të mëdha janë në pronësi të shumicës nga qeveria dhe huadhënësit shtetërorë janë të detyruar të mbështesin ndërmarrjet shtetërore sklerotike ose rritjen e turbocharge kur qeveritë e gjykojnë të arsyeshme. Po bëhet gjithnjë e më e vështirë të dallohen dallimet midis sistemit kinez të drejtimit të qartë të huadhënies dhe “kontratës sociale” të sistemit perëndimor, në të cilin ekziston një nënshkrim masiv i rreziqeve nga shteti dhe një masë rregullash që u imponohen bankave në këmbim, kështu që nuk abuzojnë me sigurimin që u është dhënë.

Për më tepër, farat e shumë krizave bankare janë hedhur nga ndërhyrja e gabuar e qeverisë në sektorin bankar, veçanërisht nga ato lëvizje që shtrembërojnë stimujt ose çmimin e rrezikut, paralajmëron Gary Cohn, dikur i dyti në komandë në Goldman Sachs, një bankë. Mund të jetë më e lehtë për të fjetur natën duke e ditur se, aktualisht, qeveria ka premtuar të mbrojë të gjitha depozitat, ka dhënë hua bujarisht për bankat që janë ngjitur pas tyre dhe ka mbushur sistemin me fonde përmes operacioneve të saj të mbylljes. Por ky është pikërisht lloji i veprimit që do të shkaktojë netë pa gjumë në të ardhmen.

Burimi: The Economist/ Përshtati: Gazeta “Si”

Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.