.png)
Një përqindëshi më i pasur i Amerikës gëzon rreth një të pestën e të ardhurave të ekonomisë dhe paguan pothuajse një të tretën e taksave. Shumë politikanë mendojnë se ata duhet të paguajnë shumë më tepër.
Zohran Mamdani, kryetari i bashkisë së Nju Jorkut, kërkon një taksë të re qyteti prej 2% për të ardhurat mbi 1 milion dollarë. Virxhinia, Rhode Island dhe shteti i Uashingtonit po shqyrtojnë masa të ngjashme; kalifornianët ka të ngjarë të votojnë këtë vit për një taksë “njëherëshe” prej 5% mbi pasurinë e miliarderëve. Edhe në Europë ka një thirrje të ngjashme për të goditur të pasurit. Franca ka parë një fushatë popullore për një taksë pasurie. Dhe me Sir Keir Starmer të dobësuar ose të destinuar të rrëzohet si kryeministër, krahu i majtë i Partisë Laburiste britanike mund të zbatojë një të tillë.
Shteti “Robin Hood”, që merr nga të pasurit për t’ua dhënë të varfërve, ka një interes të dukshëm.
Qeveritë në gjithë botën e zhvilluar janë ngushtë për para. Buxhetet janë të ngarkuara nga borxhet e trashëguara, popullsitë që plaken dhe nevoja për më shumë shpenzime në mbrojtje. Por pak politikanë pranojnë të rrisin taksa të përgjithshme në një kohë kur votuesit, të lënduar nga inflacioni i lartë i fillimit të viteve 2020, shqetësohen për përballueshmërinë e jetesës. Ndërkohë tregjet e aksioneve në rritje kanë përforcuar idenë se pabarazia është shumë e lartë. Dhe gjithmonë tingëllon mirë të thuash se dikush tjetër do të paguajë faturën.
Megjithatë, planet për të mbushur boshllëqet buxhetore duke rritur taksat mbi të pasurit janë të gabuara. Taksat janë një mënyrë që qeveritë të rishpërndajnë të ardhurat nga të pasurit te të varfrit. Por ky nuk është funksioni i tyre i vetëm: ato duhet gjithashtu të mbledhin të ardhura pa shtrembëruar ekonominë. Sistemi sot po dështon në të gjitha drejtimet. Argumentet se fituesit e mëdhenj nuk paguajnë pjesën e tyre të drejtë janë kryesisht bosh. Dhe shtrydhja edhe më shumë e të pasurve do të sjellë shuma të parëndësishme parash, ndërkohë që do të shkaktojë dëme reale ekonomike.
Së pari, të ardhurat. Thjesht nuk ka mjaft oligarkë për të financuar vetë shtetet e mirëqenies. Taksa e propozuar mbi pasurinë në Kaliforni do të sillte rreth 2% të prodhimit vjetor të shtetit, jo shumë për një taksë kaq të rëndë njëherëshe në vendin me një nga përqendrimet më të mëdha të miliarderëve në botë. Shifra për propozimin e Mamdanit është rreth 0.25% e prodhimit në vit. Fuqia e kufizuar për të mbledhur të ardhura nga të pasurit është arsyeja pse qeveritë europiane duhet të financojnë shpenzimet e mëdha me taksa të gjera, si taksat mbi konsumin. Në të kundërt, Amerika, me barrën e saj të ulët të përgjithshme tatimore, mund të funksionojë me një nga sistemet tatimore më progresive në botë.
Sigurisht që duhet të mbyllen boshllëqet që përfitojnë shumë të pasurit. Problemi më i madh në sistemin amerikan është në majë. Rregulli që rivendos bazën e taksës mbi fitimet kapitale pas vdekjes lejon miliarderët që mbajnë asetet dhe marrin hua mbi to për shpenzime, të shmangin taksën plotësisht. Kjo shmangie është skandaloze. Megjithatë, edhe heqja e saj do të sillte vetëm një sasi shumë të vogël parash, ndoshta më pak se 0.1% të PBB-së në vit. E njëjta gjë vlen për rritjen e taksës së trashëgimisë, një taksë e mirë që nuk ka gjeneruar kurrë shumë të ardhura.
Një tjetër problem me rritjen e taksave mbi të pasurit është se dëmton ekonominë. Është e vërtetë që duhet shumë për t’i ndalur bankierët dhe avokatët të shkojnë në punë. Por në Nju Jork ata tashmë përballen me një normë të kombinuar federale, shtetërore dhe lokale prej 52%. Dhe ndikimi i përgjithshëm i këtyre taksave mbi marrjen e rrezikut, sipërmarrjen dhe inovacionin, gjaku i rritjes ekonomike, mund të shkaktojë dëm real. Studime të fundit tregojnë se përballja me një normë tatimi mbi të ardhurat 1 pikë përqindje më të lartë ul gjasën që dikush të regjistrojë një patentë në tre vitet pasuese me 0.6 pikë përqindje. Kjo humbje e përpjekjes sipërmarrëse dëmton shoqërinë më shumë sesa vetë inovatorët, të cilët sipas një vlerësimi kapin vetëm 2% të vlerës që krijojnë.
Mund të mendoni se argumenti i pakundërshtueshëm për të taksuar të pasurit është drejtësia. Por edhe kjo ide është e dyshimtë. Supozimi se qeveritë kanë dështuar të sigurojnë që taksat mbi të pasurit të ecin me ritmin e të ardhurave të tyre është kryesisht i gabuar. Bota e pasur rishpërndan më shumë se kurrë. Në Britani, Francë dhe Japoni pabarazia e të ardhurave ka rënë pas taksave dhe shpenzimeve. Që nga viti 1990, Amerika ka kompensuar një pjesë të madhe të rritjes së pabarazisë para taksave me më shumë rishpërndarje. Taksat mbi më të pasurit janë më të larta dhe shpenzimet për të varfrit, si për kujdesin shëndetësor, janë rritur. Për më tepër, drejtësia nuk ka të bëjë vetëm me barazimin e të ardhurave. Një sistem i drejtë duhet gjithashtu të respektojë të drejtat e pronësisë, të jetë relativisht i parashikueshëm dhe t’u lejojë njerëzve të korrin shpërblimet e përpjekjes dhe rrezikut të tyre.
Nga të gjitha propozimet, ai i Kalifornisë dështon më qartë në këto kritere. Ai duket më shumë si një konfiskim arbitrar i pasurisë sesa si tatim progresiv. Askush nuk duhet të presë që premtimi se është një taksë njëherëshe të mbahet. Është e sigurt që e majta do t’i godasë të njëjtët miliarderë sërish herën tjetër që të ketë një program për të financuar.
Taksat e gjera jo vetëm që mbledhin shumë më tepër para. Ato janë edhe më të shëndetshme politikisht. Një shoqëri ku shumica paguan taksa dhe përfiton nga shpenzimet është më e fortë se ajo ku pakica paguan për shumicën. Nëse përparimi në inteligjencën artificiale përqendron të ardhurat në majë, siç presin pothuajse të gjithë në Silicon Valley, atëherë sistemi tatimor do të kërkojë mendim të ri. Por ajo botë, nëse vjen fare, është ende disi larg.
Sot, sondazhet dhe eksperimentet tregojnë se votuesit i kushtojnë shumë pak vëmendje efekteve anësore negative që taksat kanë mbi ekonominë. Pa një interes personal për të mbajtur taksat të ulëta, ata kanë më pak gjasa të mbajnë nën kontroll skemat e çmendura publike. Vetëm duke i ekspozuar votuesit ndaj të dyja anëve të bilancit mund të pritet që ata të marrin parasysh përfitimet dhe kostot e shpenzimeve qeveritare, në vend që të favorizojnë gjithmonë më shumë ndihma.
Në një kohë të rritjes së shpenzimeve publike, është e rrezikshme të supozohet se të pasurit mund të paguajnë gjithmonë pak më shumë. Megjithatë, shumica e qeverive të majta do ta përqafonin me dëshirë Robin Hood-in e tyre të brendshëm dhe do të grabisnin.
Kur presionet mbi financat publike janë të mëdha, është joshëse për udhëheqësit të zgjedhin mënyra për të rritur të ardhurat që, të paktën në afat të shkurtër, kanë koston më të ulët politike. Por taksimi i të pasurve do të shkaktojë dëm ekonomik dhe politik në afat të gjatë, dhe madje nuk do të sjellë as të ardhurat që qeveritë kanë nevojë. Të imitosh Robin Hood-in dhe njerëzit e tij mund të duket joshëse. Por është një kurth./TheEconomist
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
Lini një Përgjigje