Pse Zelensky ka kaq pak hapësirë ​​për të negociuar?

Nga Gazeta 'Si'- Mund të tingëllojë e çuditshme sot, por pesë vjet më parë, kur i riu dhe entuziasti Volodymyr Zelensky po konkurronte në zgjedhjet presidenciale të Ukrainës, ai fitoi shumicën dërrmuese duke u paraqitur si "presidenti i paqes".

Zelensky ishte ai që - për zhgënjimin e rivalit dhe paraardhësit të tij Petro Poroshenko dhe mbështetësve të tij - rihapi negociatat me Vladimir Putin , duke përsëritur se ishte gati të "ulej në gjunjë" nëse ishte e nevojshme për të arritur paqen.

Zelensky ishte ai që, i ndihmuar nga Angela Merkel dhe Emmanuel Macron , e bindi Kremlinin të pranonte armëpushimin më të gjatë ndonjëherë në Donbas, duke urdhëruar që trupat e tij të largoheshin nga vija e frontit në Ukrainën lindore.

Ai mishëroi vullnetin e shumicës që e zgjodhi atë me 73% të votave në raundin e dytë për të lënë pas atë që OKB-ja në atë kohë e përcaktoi si një "konflikt me intensitet të ulët", duke nisur një Ukrainë të çliruar nga shantazhet ruse ndaj Evropës.

Natyrisht nuk ka " çfarë nëse" në histori, por sot, kur dikush diskuton nëse Zelensky duhet të heqë dorë nga 15 deri në 20% - nëse jo sa 30% - të territorit ukrainas për Rusinë, është e rëndësishme të përmendim disa detaje të rëndësishme të kësaj historie dramatike që u neglizhuan gjerësisht në atë kohë nga opinioni publik perëndimor.

Konflikti i ngrirë

Në vitin 2019, kur Poroshenko humbi zgjedhjet vetëm pesë vjet pas aneksimit të paligjshëm rus të Krimesë dhe pushtimit të një pjese të Dombasit, slogani i tij “ushtri, besim, gjuhë” dukej për shumë njerëz si shumë luftarak.

Brenda zyrave të ndërmjetësve të pushtetit në Kiev, mes funksionarëve të lartë të qeverisë, intelektualëve dhe aktivistëve pro-demokracisë së Maidan, ishte e zakonshme në atë kohë të flitej për "tejkalimin e konfliktit", një ide, implikimet e së cilës ishin të qarta: largimi nga disa rrethe lindore të Donetskut dhe rajonet e Luhanskut në një formë të “konfliktit të ngrirë”, duke pritur fundin e regjimit të Putinit.

Një sondazh i botuar në atë kohë nga Instituti ukrainas i së Ardhmes, një institut i pavarur i afërt me partinë e Zelenskit, u bë burim debati pasi tregoi se njerëzit në territoret nën pushtimin rus po shikonin nga Moska, nostalgjikë të së kaluarës sovjetike dhe të shkëputur nga vlerat politike dhe kulturore të Ukrainës. Ishte e pamundur të vlerësohej legjitimiteti i studimit, por thelbi i tij u bë i qartë nga drejtori i institutit në atë kohë, Viktor Andrusiv: “qytetarët janë më të rëndësishëm se territori”.

Në duart e Putinit

Ky ishte plani nën vëzhgim brenda zyrave të Zelenskyt: nëse negociatat me Rusinë do të dështonin, përparësia e ardhshme duhet t'u jepet atyre që synonin të ecnin në rrugën evropiane të Ukrainës, duke i lënë Putinit detyrën e menaxhimit të territoreve të shkatërruara nga mercenarët e tij.

Ky skenar ishte shumë përçarës midis refugjatëve të Donbasit - rreth një milion njerëz që kishin lënë territoret e tyre për në Kiev dhe qytete të tjera të Ukrainës. Ata që kishin ende një pjesë të familjes së tyre në rajonin e kontestuar mbështetën rimarrjen, ndërsa ata që nuk kishin lënë asgjë pas në Donetsk dhe Luhansk, ishin në favor të mbylljes së asaj dere dhe hedhjes së çelësit.

Ky boshllëk po riprodhohet sot në sondazhet, të cilat shohin se numri i ukrainasve në favor të një cedimi të çdo territori bie në mënyrë drastike ndërsa dikush i afrohet vijës së frontit. Ndërsa për banorët e qyteteve perëndimore të Lviv ose Ivano-Frankivsk, lindja është një botë e largët që konsiderohet si shumë e lidhur me Moskën, është shumë e ndryshme nga ata që jetojnë në Kramatorsk dhe Dnipro - dhënia e territorit do të nënkuptonte lënien e anëtarëve të familjes në duart ruse.

Duke shkruar në The New Statesman , Lawrence Freedman, një profesor i studimeve të luftës në King's College në Londër, paralajmëroi kundër "mitit të paqes së negociuar", nga ata që besojnë se të gjitha luftërat përfundojnë me negociata.

Ai shikoi prapa se si konfliktet e tjera kanë përfunduar në të kaluarën, duke përfshirë dorëzimet totale ndaj armëpushimeve ndaj luftërave që teknikisht kanë vazhduar për dekada, si në gadishullin Korean.

Freedman gërmon thellë në historinë e Luftës së Falklandit në fillim të viteve 1980, ku negociatat në thelb dështuan, por luftimet u ndalën. “Çfarë mund të mësojmë nga ky episod?”, pyet ai.

"Së pari, elementët e veçantë - armëpushimi/shkëputja e forcave, negociatat për një zgjidhje përfundimtare dhe marrëveshjet e përkohshme gjatë zhvillimit të negociatave - janë të ngjashme me ato që gjenden në çdo proces paqeje. Secili prej këtyre elementeve kërkon një negocim të veçantë. negociatat për një zgjidhje përfundimtare nuk mund të përfundojnë pa hapat e tjerë, por është e mundur të kemi një marrëveshje shkëputjeje, apo edhe një armëpushim të thjeshtë, pa të tjerët”.

Problemi me përpjekjen për të negociuar një zgjidhje përfundimtare ndërkohë që luftimet janë në vazhdim është se asnjëra palë nuk do të dëshirojë të pranojë interesat e tyre thelbësore. Ky është ekuivalenti diplomatik i një disfate vendimtare ushtarake, dhe sigurisht për sa kohë që rezultati ushtarak është i pasigurt, nuk ka stimuj që kjo të pranohet.

Precedent makthi

Ata që janë të hapur ndaj "kompromisit territorial" - të paktën në parim, pa specifikime për shtrirjen dhe kushtet e tij territoriale - ende përfaqësojnë një pakicë: 60% deri në 80% e ukrainasve janë të vendosur kundër çdo lloj koncesioni territorial. Edhe një mjeshtër në menaxhimin e opinionit publik si Zelensky mund të bëjë pak me këto shifra, të cilat janë pasojë e drejtpërdrejtë e një mijë ditësh lufte, bombave dhe raketave të panumërta, qyteteve të rrafshuara me tokë, fshatrave të shkatërruara, dhjetëra mijëra ushtarëve të vrarë dhe të gjymtuar, miliona civilë të arratisur dhe familje të shkatërruara.

Edhe nëse lodhja dhe mungesa e fuqisë punëtore dhe pajisjeve ushtarake do ta detyrojnë Ukrainën të heqë dorë nga Donbasi, nuk është e qartë nëse pjesa tjetër e vendit do të fitojë ndonjëherë hyrjen në Bashkimin Evropian dhe të marrin garanci kundër një pushtimi të ardhshëm rus.

Do të lindte një problem tjetër që shkon përtej juridiksionit të Zelenskyt: ligji ndërkombëtar thjesht nuk njeh dhënien e territoreve të pushtuara ushtarakisht.

Që nga viti 1945 nuk janë aneksuar pjesë të shteteve sovrane në Evropë dhe vendosja e një precedenti ku një superfuqi më e fortë ushtarake – e pajisur me armë bërthamore – mund të aneksojë tokën që i përket fqinjit të saj më të dobët me anë të forcës, do të nënkuptonte shkaktimin e luftërave të ngjashme gjetkë në mbarë globin, nga Azia në Amerikën Latine.

Një skenar i tillë do të ishte një makth për komunitetin ndërkombëtar, veçanërisht për Evropën , e cila do të ishte objektivi i parë i një Putini triumfues.

Burimi: World Crunch/Përshtati Gazeta Si