Nëse pyet diçka në Chatgpt, një mjet i inteligjencës artificiale, përgjigjet që merrni janë pothuajse të menjëhershme, krejtësisht bindëse dhe shpesh të gabuara. Është pak a shumë si të flasësh me një ekonomist. Por menaxherët e punëve duhet të bëjnë disa pyetje.
Një çështje është se si të merren me shqetësimet e punonjësve për sigurinë e punës. Shqetësimet janë të natyrshme. Një AI që mund të përllogarisë shpenzimet tuaja, është një gjë, një AI me të cilën Të qenit i qartë se si punëtorët do të menaxhonin kohën dhe energjinë që lirohet nga një AI ndihmës, nxit rritjen e pranimit. Po kështu edhe krijimi i ndjenjës së kontrollit; hulumtimi i kryer nga mit Sloan Management Review dhe Boston Consulting Group zbuloi se aftësia për të shfrytëzuar një AI i bën punonjësit më të prirur ta përdorin atë
Por është e paqartë nëse njerëzit duan ta kuptojnë se çfarë ndodh brenda një AI-je. Intuitivisht, të qenit në gjendje të ndjekësh arsyetimin e një algoritmi nuk duhet të ekzistojë si alternativë. Por një pjesë e hulumtimit nga akademikë në Universitetin e Harvardit, Institutit të Teknologjisë në Masaçusets dhe Universitetit Politeknik të Milanos sugjeron se shpjegimi i tepërt mund të jetë problem.
Punonjësit në Tapestry, një portofol markash luksoze, morën akses në një model parashikimi që u tregonte atyre se si të shpërndanin aksionet në dyqane. Disa përdorën një model, logjika e të cilit mund të interpretohej; të tjerët përdorën një model që ishte më shumë një kuti e zezë. Punëtorët doli të kishin më shumë gjasa të anulonin modelet që mund t'i kuptonin, sepse gabimisht ishin të sigurt për intuitën e tyre. Punëtorët ishin të gatshëm të pranonin vendimet e një modeli që nuk mund ta kuptonin, megjithatë, për shkak të besimit të tyre në ekspertizën e njerëzve që e kishin ndërtuar atë. Kredencialet e atyre që qëndrojnë pas një AI, kanë rëndësi.
Mënyrat e ndryshme që njerëzit u përgjigjen njerëzve dhe algoritmeve është një fushë kërkimore në rritje. Në një punim të kohëve të fundit Gizem Yalcin nga Universiteti i Teksasit në Austin dhe bashkëautorët e saj shikuan nëse konsumatorët reagonin ndryshe ndaj vendimeve, për të miratuar një kredi, për shembull, ose një anëtarësim në një klub të vendit, kur ato vendosen nga një makineri ose një person. Ata zbuluan se njerëzit reagonin njësoj kur ata refuzoheshin. Por ata ndjeheshin më pak pozitivisht për një organizatë kur vendimi u mor nga një algoritëm dhe jo nga një njeri. Arsyeja? Njerëzit janë të mirë në shpjegimin e vendimeve të pafavorshme, kushdo që i merr ato. Është më e vështirë për ta që t'i atribuojnë një aplikim të suksesshëm vetes së tyre simpatike dhe të lezetshme kur vlerësohen nga një makineri. Njerëzit duan të ndihen të veçantë, jo të reduktuar në një pikë të dhënash.
Ndërkohë, në një punim të ardhshëm, Arthur Jago i Universitetit të Uashingtonit dhe Glenn Carroll i Shkollës së Diplomuar të Biznesit në Stanford, hetojnë se sa të gatshëm janë njerëzit të japin në vend që të fitojnë kredite - veçanërisht për punën që dikush nuk e ka bërë vetë. Ata u treguan vullnetarëve diçka që i atribuohej një personi specifik - një vepër arti, le të themi, ose një plan biznesi - dhe më pas zbuluan se ai ishte krijuar ose me ndihmën e një algoritmi ose me ndihmën e asistentëve njerëzorë. Të gjithë u dhanë më pak kredite prodhuesve kur u thanë se ishin ndihmuar, por ky efekt ishte më i theksuar për punën që përfshinte asistentë njerëzorë. Jo vetëm që pjesëmarrësit e panë punën e mbikëqyrjes së algoritmit si më kërkuese sesa mbikëqyrja e njerëzve, por ata nuk mendonin se ishte aq e drejtë që dikush të merrte meritat për punën e njerëzve të tjerë.
Një tjetër studim nga Anuj Kapoor nga Instituti indian i Menaxhimit, analizon nëse AI-të apo njerëzit janë më të dobishëm për të ndihmuar njerëzit për të humbur peshë. Autori pa tek humbja e peshës nga ata që përdornin një aplikacion mobile.
Ata zbuluan se njerëzit që përdornin një trajner njeri humbën më shumë peshë, i vendosën vetes synime më të vështira dhe ishin më të kujdesshëm për regjistrimin e aktiviteteve të tyre.
Por njerëzit me masë më të lartë trupore nuk ia dolën aq mirë me një trajner njeri sa ata që peshonin më pak. Autorët spekulojnë se njerëzit më të shëndoshë mund të vihen në siklet duke ndërvepruar me një person tjetër.
Pamja që del nga një hulumtim i tillë është e turbullt. Është gjithashtu dinamike: ashtu si teknologjitë evoluojnë, po ashtu edhe qëndrimet do të evoluojnë. Por një gjë është e qartë. Ndikimi i Chatgpt dhe qëllimeve të tjera do të varet jo vetëm nga ajo që ata mund të bëjnë, por edhe nga mënyra se si i bëjnë njerëzit të ndihen./TheEconomist
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
