Nga A.O. Scott – Ceremonia e 92-të e çmimeve “Oscar” u mbaj gati një vit më parë, më 9 shkurt 2020, duke e bërë ata një nga ngjarjet e fundit normale publike, të vitit të kaluar. Një mori e tërë njerëzish u mblodhën – pa maska! – në një hapësirë të mbyllur, kënduan dhe mbajtën fjalime, duke spërkatur aerosolët në çdo anë.
Pastaj, hipën në limuzina dhe u drejtuan për në ahengje të largëta sociale. Shumë prej nesh, të tjerëve, u mblodhëm në ahengjet tona, pasi kishim parë të paktën disa nga filmat e nominuar në kinema.
Çfarëdo që të ndodhë në Teatrin Dolby më 25 prill, nuk do të jetë diçka e ngjashme. Edhe nëse realizohen parashikimet më optimiste të pandemisë, rruga për në Çmimet e Akademisë të këtij viti është shumë e panjohur.
Festivali i Filmit në Kanë, ku fituesi i vitit të kaluar (“Parasite” i Bong Joon Ho,) bëri debutimin, nuk u mbajt fare në vitin 2020. As “Telluride”, një nga trampolinat vjeshtore për pretendentët e Oscar-it. Festivalet e tjera të mëdha të vjeshtës, Venecia dhe Toronto, ishin hijet e vetes së zakonshme.
Llojet e filmave që tradicionalisht pretendojnë për çmime – drama me buxhet të mesëm me yje të njohur dhe tema të respektuara historike ose sociale – ishin të paktë gjatë gjithë vitit, megjithëse një pjesë e vogël u shfaq në Netflix.
Publiku dhe industria notuan në një paqartësi të çuditshme pandemike. Kishte shumë filma për të parë, në platforma streaming ose video me kërkesë dhe madje, për kinofilë të patrembur ose të papërgjegjshëm, në kinema.
Por ciklet e zakonshme të gumëzhitjeve dhe reagimeve të ashpra, fjala e gojës dhe buja e zhurmshme që kanë përcaktuar sezonin e çmimeve për mirë apo për keq gjatë viteve, nuk u materializuan. Si rezultat, askush nuk di se çfarë të presë, madje edhe parashikuesit më të pacipë profesionalë po e mbajnë gjuhën.
Sigurisht, është e mundur që prodhuesit e transmetimit dhe anëtarët votues të Akademisë do të kalojnë së bashku një version të biznesit të shfaqjes si zakonisht, mbi teorinë se është ajo që njerëzit duan.
Në fund të fundit ata janë shitës profesionistë të besimit dhe një përgjigje e kuptueshme ndaj situatës aktuale do të ishte përpjekje për të na bërë të gjithëve të besojmë, edhe një herë, në fenë e kohës së vjetër – në magjepsjen e yjeve, në fuqinë e Hollywood-it, në magjinë e filmave.
Shpresoj që jo. Do të ishte turp nëse Akademia do ta linte këtë krizë të shkonte dëm. Ashtu si në shumë fusha të tjera të jetës bashkëkohore, dëshira për një kthim në normalitet mund të jetë një mekanizëm për nostalgji dhe mohim i drejtpërdrejtë, një justifikim për të mbuluar atë që ishte e gabuar me normalen e vjetër, në radhë të parë. Dhe le ta pranojmë: para se koronavirusi të kthente gjithçka përmbys, çmimet Oscar ishin rrëmujë.
Po, e di. Kishte momente kënaqësie të vërteta – fitoret e “Parasite”, fitorja e “Moonlight” në vitin 2017, triumfet në seri të “Three Amigos” – por ato gjithmonë mbërrinin në një valë zhgënjimi të pritur. Për të paktën një dekadë, çmimet kanë luftuar për të përmbushur një sërë imperativësh gjithnjë e më të papajtueshëm.
Transmetimi në vetvete supozohet të tërheqë një audiencë globale, të qëndrojë si një nga ngjarjet e fundit dhe më krenare në kohë reale, me shikim masiv, në një univers gjithnjë e më të fragmentuar dhe asinkron të konsumit kulturor.
Në të njëjtën kohë, supozohet të glorifikojë një ideal specifik amerikan të prodhimit kulturor – popullor dhe tregtar, por edhe me cilësi të lartë dhe me mendje të lartë, jo ngushtësisht nacionalist, por mikpritës. Akademia mbështet një imperializëm miqësor, gjithëpërfshirës, të ndërtuar mbi një konsensus të gëzueshëm.
Kohët e fundit, çarjet në sipërfaqe dhe themeli i ngrehinës u bënë gjithnjë e më të dukshme. Shikueshmëria është zvarritur drejt rënies dhe janë provuar manovra të ndryshme për ta ndrequr. Mikpritës të vjetër, mikpritës të rinj, pa mikpritës, dy mikpritës.
Fjalimet e pranimit u bënë më të shkurtra, megjithëse shfaqja nuk u bë kurrë e tillë. Prezantimi i ceremonisë u bë një ngastër toke për njerëzit e famshëm sesa një pendë në kapele. Ata ishin ose shumë provokues ose shumë të butë, shumë të çuditshëm ose shumë të sjellshëm, shumë politikë ose jo mjaftueshëm politikë.
Por nuk ishte vetëm spektakli i gjatë – një rikthim gjithnjë e më i vështirë i një forme argëtimi që askush nuk e mbante mend ose nuk e pëlqente më së pari – që kishte vështirësi të gjente një brazdë. Vetë çmimet janë kamxhikuar nga kërkesat konkurruese.
Ndërsa industria ka investuar gjithnjë e më shumë nga talenti dhe kapitali i saj në ekskluzivitete, produktet e saj prestigjioze janë bërë më të specializuara. Buxhetet dhe të ardhurat nga arkat e filmave të denjë për Oscar janë zvogëluar, një fakt që shpesh fajësohet për rënien e vlerësimeve të transmetimit televiziv dhe humbjen e perceptuar të rëndësisë.
Disa vjet më parë akademia u përpoq të adresonte këtë problem duke hedhur një kategori të re të filmit më të mirë, popullor. Kjo u braktis shpejt, mes talljeve. Por filmat më të mirë fitues qenë një përzierje. Kategoria ka siguruar disa pika të ndritshme dhe përparime (“Moonlight” dhe “Parasite”) si dhe raste për hutim dhe mërzitje.
Denoncimi kaotik i shfaqjes 2017 – është “La La Land”! Jo, prisni, është “Moonlight” – mund të merret si metaforë. Një gardë e vjetër pa kuptim, një procedurë burokratike e ngatërruar, një moment paqartësie i ngarkuar me gjysmën e pranuar të racës dhe politikës së gjeneratave: gjithçka që Çmimet Oscar vazhdonin të gabonin dhe përpiqeshin ta ndreqnin.
E reja po haste vështirësi në lindje, por e vjetra nuk ishte gati të zhdukej. Përpjekja e Akademisë për ta bërë anëtarësimin e saj më rinor dhe më të larmishëm u duk se u shfajësua nga fitorja e “Moonlight”, por dy vjet më vonë triumfi i “Green Book” u ndie si regres, në mos sprapsje e plotë.
Në mes, “The Shape of Water” u ndie si një kompromis i çuditshëm – më pëlqente ai film, por ende nuk jam plotësisht i sigurt se çfarë ishte. Dhe pastaj “Parasite” nxori lavjerrësin në një drejtim rrënjësisht të ri, pa i rregulluar doemos problemet themelore të strukturës.
Po tani? Prestigji dhe autoriteti i Çmimeve të Akademisë gjithmonë janë mbështetur në dy supozime themelore: ai film është flamuri kryesor i arteve popullore dhe se kryeqyteti i përjetshëm i kinemasë është Hollywood-i. Ndoshta këto aksioma ishin gjithmonë të diskutueshme, por në vitin 2021 ato janë qartësisht të pavërteta.
Nuk dua të rishikoj argumentet e ndenjura në lidhje me meritat estetike të televizionit, të pyes për kënaqësitë e humbura të shfaqjes së filmit, ose të ankohem për epokat e arta të humbura, por thjesht të shpall faktet. Filmat artistikë, tani e tutje, konkurrojnë për vëmendje me forma të tjera të panumërta të rrëfimit vizual, shumë prej tyre shpërndahen përmes të njëjtave pajisje – dhe nga të njëjtat korporata – që na sjellin filmat.
Por ato subjekte të korporatave nuk janë ato që kanë qenë më parë. Disa nga etiketat e vjetra të studios që ekzistojnë akoma (Disney, Warner Bros.) janë palosur në grumbullime multiplatforme (Disney +, HBO Max) që trajtojnë filmat si një lloj përmbajtjeje në mesin e shumë të tillave.
Këto grupime dhe studiot e tjera të mbijetuara duhet të konkurrojnë – dhe sipas rregullave të krijuara kryesisht nga – kompani si Netflix, Amazon dhe Apple, të gjitha këto që sjellin ADN monopoliste të botës së teknologjisë në oligopolin e shkollës së vjetër të Hollywood-it.
Dhe Hollywood-i po humbet me shpejtësi krenarinë e vet gjeografike dhe imagjinare, ndërsa qendra globale e gravitetit kulturor ndahet dhe ndërrohet. Cilido qoftë arti i kinemasë, ajo dhe audienca e saj janë rrënjësisht të decentralizuara. Dashuria e filmit mund të jetë më e fortë dhe më e përhapur se kurrë, por nuk mund të kapet në një natë të zhytur mbi një grusht filmash plot me yje.
Pse të pretendosh ndryshe? Pse të veprojmë sikur qendra mund të mbante disi, sikur përzierja e duhur e të njëjtave fytyra dhe historish të vjetra dhe jo krejt të reja mund t’i jepte drejtësi një forme të ndryshueshme arti dhe një publiku të përçarë? Është koha të grisni planet dhe të filloni përsëri.
Çfarë do të thotë kjo, në praktikë? Për dikë, do të thotë të vazhdosh të zgjerosh anëtarësimin në Akademi në interes të larmisë gjeografike, gjeneratave dhe kulturës. Sa më shumë votues, aq më mirë. Për një tjetër, mendoj se kjo do të thotë të trajtojmë fitoren e “Parasite” jo si të jashtme, por si një paralajmëruese.
Ai film, një thriller i drejtuar në mënyrë të patëmetë, me aktrim të shkëlqyeshëm i lidhur me kritika shoqërore humanitare, plotësoi idealin e Oscar-it më mirë se çdo prodhim i zakonshëm i Hollywood-it qysh prej, nuk e di nga “Silence of the Lambs”, “The Apartament, “Casablanca”?
Dhe ka të bëjë më shumë me vendin nga vjen, me të cilën nuk dua të them vetëm Korenë e Jugut ose imagjinatën verbuese të Bongut. Akademia duhet të shfuqizojë geton e filmit më të mirë ndërkombëtar , me rregullat e saj të errëta të hyrjes dhe mbështetjen e saj të dyshimtë në shijet e funksionarëve të qeverisë dhe ta bëjë filmin më të mirë, një kategori të qartë ndërkombëtare.
Ose përndryshe – dhe përveç kësaj – gjeni mënyra të reja të përcaktimit të përsosmërisë. Bëhuni të vegjël e të mëdhenj në të njëjtën kohë, duke i dhënë hapësirë dhe vëmendje të çuditshmit, eksperimentalit artizanalit, atij pa shije dhe madhështorit.
Zhbëni hierarkinë trullosëse të zhanreve që përjashtojnë në mënyrë rutinore komedinë, tmerrin, aksionin dhe artistikun. Kjo mund të përfshijë një ndryshim të thjeshtë në qëndrim ose shije, por mund të kërkojë një ndryshim zyrtar të rregullave.
Po sikur të kishte kategori të nivelit të zhanrit ose buxhetit (filmi më i mirë i librit komik; filmi më i mirë milion dollarësh) dhe ata filma gjithashtu ishin të ligjshëm për filmin më të mirë?
Po sikur Çmimet Oscar të merrnin frymëzim nga kllapat dhe mediat e fiksuara pas listave për të hapur mendimin e votuesve? Miliona adhurues të filmave hedhin vota të rreme çdo vit. Po sikur të kishte ndonjë mënyrë për t’i bërë ato votime të vërteta?
Nuk e di nëse ndonjë nga ato ide do të funksiononte, ose nëse janë ide të mira. Çështja, në çdo rast, është të ndalosh mbajtjen e filmave në një standard të paqartë, sentimental të asaj që kanë qenë dikur dhe të përpiqesh t’i kuptosh ato siç janë në të vërtetë.
Çmimet Oscar e marrin veten shumë seriozisht dhe si rezultat ata nuk i marrin seriozisht filmat, nuk e pranojnë plotësisht fuqinë, shumëllojshmërinë dhe kapacitetin e tyre për ndryshim.
Ne duhet të shqetësohemi më pak për vazhdimësinë dhe traditën, për ruajtjen e rrugëve të vjetra popullore dhe kanunet e ngushta dhe më shumë për ndriçimin dhe eksplorimin e një historie që është ende e panjohur për shumë dashamirë të filmave dhe akoma shumë për t’u kapur edhe nëse është pjesë e një ndarjeje të gjerë trashëgimie.
Akademia e nisi si një shoqatë tregtare e një qyteti të vogël dhe një përqafim i origjinës së saj pragmatike, kishtare nuk bie në kundërshtim me një hapësirë më të gjerë, më kozmopolite.
Në të kundërt. Hollywood-i në vitet e tij të para, përfshirë dekadën e parë të çmimeve Oscar, ishte më pak kryeqyteti i një perandorie globale sesa një udhëkryq dhe një strehë, një vend ku talenti nga diku tjetër – nga Amerika e Mesme dhe Europa Qendrore, veçanërisht – mund të gjente një vend për lulëzim. Los Anxhelos nuk është qyteti i vetëm ku kjo ndodh dhe ekonomia e tij lokale krijuese, lulëzon në fuqinë e lidhjes së tij me vende të tjera.
Teatri Dolby nuk është një tempull. Është një pazar. Dhe përgjigjja e gjendjes dhjetëvjeçare të Çmimeve Oscar mund të jetë më shumë theksi në tregti, nëse e kuptojmë se tregtia nuk do të thotë konsumim pasiv i mallrave të vdekur, por shkëmbim i gjallë i ideve dhe informacionit.
Kur thashë që Çmimet Oscar janë rrëmujë, dua të them se nuk janë mjaftueshëm të çrregullt, se ata kanë projektuar një imazh të butë dhe konsensual të kinemasë e cila është gjithnjë në kundërshtim me anarkinë, që është shpresa e vetme e kinemasë për mbijetesë. Ne kemi pasur përrallën. Na duhet përplasja e trenit. / The New York Times. Përktheu:Gazeta Si.
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
