.png)
Nga Gazeta Si – Një nga surprizat e këtij viti të çuditshëm, jo shumë të filmit post-pandemik ka qenë “Dog”, një film me buxhet modest që doli në shkurt dhe fitoi pothuajse 80 milionë dollarë në shfaqjen e tij në kinema. (Tani është i disponueshëm në platforma të ndryshme dixhitale.) Kjo është një shifër shumë e mirë për një film që nuk është pjesë e një ekskluziviteti apo universi kinematografik.
Apeli i “Dog” nuk është shumë mister: është pikërisht aty në titull. Kush nuk i pëlqen qentë? Dhe kush nuk e pëlqen Channing Tatum, i cili është bashkë-regjisor dhe që luan përkrah një belgu karizmatik Malinois? Amerikanët mund të mos pajtohen, por kjo histori njeri-qentë shtëpiakë arriti të ngrihet mbi ndasitë tona të shijes, prejardhjes dhe besimit.
Këto fraktura janë, si haptazi ashtu edhe në mënyrë të pjerrët, për çfarë bëhet fjalë në film. Personazhi i Tatum, Jackson Briggs, është një ish-ushtarak i ushtrisë me trauma të shumta pas tij dhe plagët psikike dhe fizike e vërtetojnë atë. Lulu, shoqëruesi i tij i qenit, gjithashtu është traumatizuar nga lufta.
Jackson dhe Lulu kalojnë nëpër Perëndimin Amerikan, me ndalesa në Portland, San Francisko dhe San Diego, në rrugën e tyre për në funeralin në Arizona. Politikisht, gjithashtu, “Dog” është në të gjithë hartën, ose ndoshta qëllimisht i paqartë. Ai i do luftëtarët dhe i urren luftërat.
Ndonjëherë, në pakënaqësinë e tij, vetminë e tij dhe aftësinë e tij latente, të provuar për dhunë, Jackson Briggs kujton John Rambo. Jo hakmarrësi i xhunglës pa këmishë të filmit që mban emrin e tij, por veterinari i vrenjtur dhe i lodhur nga Vietnami i “First Blood”, i cili e prezantoi personazhin para audiencës së filmit në vitin 1982. Ashtu si Jackson, ai ishte i larguar në veriperëndim. Dallimi, natyrisht, është se në “Dog” nuk derdhet pothuajse asnjë gjak. Në vend të një fabule rigjenerimi përmes dhunës, është një shëmbëlltyrë e butë, terapeutike e ndërtuar mbi një rezervuar të thellë dhimbjeje dhe ndjenjash të vështira.
Një nga arsyet që unë jam ende duke menduar për “Dog”, muaj pas publikimit, është se ai arrin të ndihet menjëherë i ngarkuar politikisht dhe në mënyrë të qëndrueshme neutrale. Kjo është një arritje në klimën aktuale të luftës kulturore, kur filmat dhe krijuesit e tyre janë objektiva të përhershëm të zemërimit populist, dhe gjithashtu, shpesh, të tundjes progresive të gishtave. “Dog” ofron një udhëtim të qetë mbi tokë të djegur, që e bën atë një rikthim: Kjo është ajo që filmat kanë bërë gjithmonë.
Disa ide në jetën amerikane mbahen aq gjerësisht dhe përmenden shpesh, saqë mund të duket si sjellje e keqe ose mashtrim i plotë për të sugjeruar se ato mund të mos jenë të vërteta. Ekziston një grup faktesh – do të ishte më e saktë t’i quajmë mite që të gjithë i dinë dhe askush nuk i beson plotësisht. Gjykata e Lartë është mbi politikën. Rock ‘n’ roll nuk do të vdesë kurrë. Hollivudi është liberal.
Duhet të kuptohet që çdo mit ka një bazë në realitet. Los Anxhelos është një qytet me ngjyrë blu në një shtet kryesisht blu. Industria e filmit ka qenë një qendër e mbledhjes së fondeve dhe aktivizmit të Partisë Demokratike të paktën që nga fushata e McGovern 50 vjet më parë. Drejtuesit dhe aktorët janë krenarë që shoqërohen me kauza progresive. Të gjithë e dinë këtë.
Dhe të gjithë janë të vetëdijshëm për argumentin “po” që përbëhet, kryesisht, nga një listë konservatorësh të njohur ose të dyshuar. Po Kelsey Grammer? James Woods? Mel Gibson? Clint Eastwood? Dhe mos harroni se shumica e të famshmëve që kanë kaluar nga Hollyëoodi në politikën elektorale kanë qenë republikanë, duke përfshirë Ronald Reagan, Arnold Schwarzenegger dhe (edhe një herë) Eastwood. Pas tyre është një histori e gjatë e konservatorizmit të Hollivudit, një traditë që përqafon manjatë si Louis B. Mayer, regjisorë si John Ford dhe Cecil B. DeMille dhe idhujt e ekranit si Jimmy Stewart dhe John Wayne.
Kundërargumenti është se këto janë përjashtime që vërtetojnë rregullin, përfaqësues të një pakice të kuqe që është toleruar dhe ndonjëherë persekutuar në Hollivud blu. Kodimi ynë ideologjik i ngjyrave i shekullit të 21-të, disi konfuz, e kthen në të kundërt një të vjetër.
Ndoshta është e vërtetë që konservatorët e industrisë së argëtimit përballen me armiqësi dhe tallje nga bashkëmoshatarët e tyre, por një ndjenjë ankese dhe viktimizimi ka ardhur për të depërtuar në identitetin modern konservator. Në veçanti, e djathta moderne e përkufizon veten kundër elitave kulturore që gjoja grumbullohen në brigje dhe komplotojnë për të imponuar vlerat e tyre te një publik që nuk dyshon.
Në këtë llogari, Hollivudi vepron në lidhje funksionale me akademinë dhe median e lajmeve, dhe ajo që nxit populizmin e politikanëve republikanë si Ron DeSantis në Florida dhe J.D. Vance në Ohio është kundërshtimi i plotë ndaj këtyre institucioneve.
Ndoshta është marrëzi – ose paragjykim – të ngresh një vetull ndaj një retorike të tillë politike partiake, ose të sfidosh emocionet dhe supozimet që qëndrojnë në themel të saj. Dhe ndoshta një mbrojtje e Hollivudit kundër akuzës së propagandimit të majtë do të duket, mirë, mbrojtëse. Por argumenti që dua të bëj nuk ka të bëjë vërtet me sociologjinë e biznesit. Unë do të përcaktoj që njerëzit që bëjnë filma mund të anojnë progresivisht në besimet, angazhimet dhe modelet e tyre të votimit. Vetë filmat tregojnë një histori tjetër.
Shumë tregime të ndryshme, natyrisht. Për grintën dhe lavdinë e ushtrisë amerikane; për punën heroike, thelbësore të zbatimit të ligjit; për rëndësinë e hakmarrjes ndaj çdo konceptimi serioz të drejtësisë; për epërsinë e sensit të përbashkët mbi ekspertizën e kredencializuar; rreth mësimeve që njerëzit e zakonshëm të qytezës së vogël mund t’u mësojnë njerëzve të mrekullueshëm të qytetit; për përpjekjet individuale si përgjigje për shumicën e problemeve sociale; për nevojën për heronj.
Asnjë nga këto histori nuk mund të thuhet se pasqyron apo çon përpara axhendën e ndonjë gjëje që mund ta quani të majtë. Filmat kryesorë amerikanë kanë qenë, për dekada të tëra, të dashuruar me armët, dyshues për demokracinë, ambivalent për feminizmin, mendjemprehtë për divorcin, alergjik ndaj abortit, kudo për çështje seksuale dhe shumë nervozë për çdo gjë që ka të bëjë me racën.
E di që ka përjashtime dhe nuk po përpiqem të kthej skenarin dhe të zbuloj fytyrën reaksionare të Hollivudit, megjithëse është e vërtetë që në vitet e Kodit të Prodhimit (nga mesi i viteve ’30 deri në fund të viteve ’60), Hollivud mbështeti një vizion mjaft konservator të jetës amerikane.
Ajo që ata pohojnë, mbi të gjitha, është konsensusi, një ideal harmonie që nuk është aq jopolitik sa antipolitik, që gjen shprehje jo në kabinat e votimit, por në arkë.
Të paktën që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, prodhimi i konsensusit ka qenë pjesë përbërëse e misionit kulturor të Hollivudit dhe modelit të tij të biznesit. Gjatë luftës, studiot punuan ngushtë me ushtrinë për të dhënë mesazhe morale, që shpjegonin misionin tek publiku i brendshëm, një bashkëpunim që ndihmoi në ngritjen e prestigjit të industrisë dhe ndjenjës së rëndësisë së saj. Filmat ishin për të gjithë.
Ai nen besimi ka qenë gjithmonë i shitur në një shoqëri të përcaktuar nga pluralizmi dhe, ndoshta më këmbëngulës se sa do të donim të pranonim, nga polarizimi. Nocioni se filmat në gjysmën e dytë të shekullit të 20-të pasqyronin një konsensus tashmë të zhdukur është dyfish i dyshimtë. Konsensusi nuk ishte kurrë aty, përveçse për aq sa Hollivudi e prodhoi atë. Ndoshta më shumë se çdo institucion tjetër amerikan, Hollivudi punoi për të nxitur marrëveshjen, për të imagjinuar një hapësirë – brenda mureve të teatrit dhe në ekran – ku mund të zgjidheshin konfliktet.
Pra tani çfarë? Sa herë që shkruaj fjalën “Hollywood”, ndjej një valë anakronizmi, sikur të flisja një gjuhë të vdekur ose të shkruaja për një vend në proces të fshirjes nga harta. Kinemaja nuk është më ajo që ka qenë dhe makineria që e ka ushqyer është aktualisht një hibrid frankensteinian i teknologjisë, medias, kapitalit privat dhe punës së pasigurt. Është Amazon dhe Apple, Netflix dhe Discovery. Dhe Disney, sigurisht.
Nëse “Dog” ishte super hit në fund të dimrit, “Top Gun: Maverick” – një tjetër film për një njeri që shërben në një seksion elitar të ushtrisë amerikane – është filmi i parë i madh i fillimit të verës. Një vazhdim prej më shumë se 35 vitesh në përgatitje, ai është përshëndetur nga shumë kritikë si një shenjë se një pjesë e vrullit dhe guximit të vjetër është kthyer. Aq sa do të doja të mendoja kështu, filmi më duket më shumë si një ushtrim nostalgjie, një rikthim dëshpërues, ndoshta i dëshpëruar në një normalitet të vjetër.
Politika është krejtësisht e errët – pasi armiqtë me Tom Cruise dhe shokët e tij trima pilot janë të padukshëm pas helmetave të tyre – dhe shkëputja nga realiteti është më e plotë sesa ajo që gjen në “Doctor Strange në Multiverse of Madness” ose “Batman”.
Ky ka qenë stili dominues i Hollivudit modern: të projektosh atmosfera të paqarta të rëndësisë së botës reale në hapësira imagjinare.
“Top Gun”, në të kundërt, është plotësisht utopik në projeksionin e tij të një bote gati pa fërkime shoqërie dhe guximi. Nuk ka pothuajse asnjë konflikt të vërtetë dramatik dhe asgjë për të mos u pëlqyer. Ai dëshiron të jetë një film për të gjithë.
Gjë që i jep atij një fuqi çuditërisht nostalgjike – jo sepse shikon me dashuri në epokën e Reganit ose në Luftën e Ftohtë, por sepse mbledh mitin e një Holivudi hegjemonist, i cili nuk ishte kurrë i përsosur, dhe kurrë ai që pretendonte të ishte. Por, si demokracia amerikane, do të na mungojë kur të ikë.
Marrë nga New York Times, përshtati në shqip Gazeta Si
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
