Liberalët janë bërë dembelë kur mendojnë për turmën. Ata kanë kremtuar “fuqinë e popullit” kur kërcënon regjimet që ata nuk i pranojnë, në Lindjen e Mesme, të themi, ndërsa mbyllin një sy ndaj tejkalimeve të protestuesve që ata mendojnë se janë në anën e djathtë të historisë – në Portland, Oregon, për shembull. Në gusht 2020, një botues i madh “Pubblic Affairs”, publikoi “Në mbrojtje të plaçkitjes: Një histori e trazuar e veprimit jo civil” nga Vicky Osterweil.
Pushtimi i Kapitolit të Amerikës nga turmat e mbështetësve të Presidentit Donald Trump në 6 Janar ishte një kujtesë e rrezikut për të luajtur me zjarrin. Është naive të supozohet se turmat do të kufizohen në anën “e bukur” të spektrit politik; lloji i krahut të majtë nga natyra e tij gjeneron llojin e krahut të djathtë. Është dyfish naive të presësh që turmat do të vendosin kufij; është në natyrën e tyre të mos kenë kontroll.
Filozofët politikë i kanë thënë këto pika për më shumë se 2 mijë vjet. Teoricienët para-modernë nuk u lodhën kurrë të paralajmëronin se, me të pasur rastin, “përbindëshi me shumë kokë” do të shkelte rendin e vendosur. Edhe mendimtarët liberalë shqetësoheshin se demokracia mund të krijonte “turmokraci”. Ata argumentuan se vullneti i njerëzve duhej të frenohej nga një kombinim i ndërlikimit kushtetues (të drejtat individuale dhe, kontrollet dhe ekuilibrat) dhe kulturës qytetare. Më i mençuri midis tyre shtoi se prishja e kufizimeve të tilla mund ta shndërronte demokracinë në sundimin e turmës.
Vepra e parë e madhe e filozofisë politike, “Republika” e Platonit, ishte, pjesërisht, një meditim mbi të ligat e sundimit të turmës. Platoni e konsideronte demokracinë si më shumë sesa sundimi i turmës me një emër tjetër – ndoshta pa dhunë, të paktën në fillim, por me të njëjtën mungesë të kontrollit të impulsit. Ai krahasoi qytetarët e demokracive me blerësit që shohin një “pallto me shumë ngjyra” në një treg dhe e blejnë atë vetëm për të zbuluar se prishet, me t’u veshur dy herë. Ai vuri në dukje se demokracitë janë të vështira për të provuar kufijtë.
Platoni argumentoi gjithashtu se demokracitë në mënyrë të pashmangshme degjeneruan në anarki, pasi të varfit plaçkitin të pasurit dhe shthurja prodhon falimentim. Anarkia çon në sundimin e tiranëve: një ngacmues mund të tërheqë instinktet më të këqija të turmës pikërisht sepse ai drejtohet nga vetë instinktet e tij më të këqija. Ai është, si të thuash, turma në formën e një personi të vetëm. Për Platonin, e vetmja alternativë e zbatueshme për sundimin e turmës ishte sundimi i një kaste rojesh: mbretër filozofë të stërvitur që në foshnjëri për të kontrolluar emocionet e tyre dhe për ta vendosur mençurinë para instinktit.
Aristoteli, nxënësi i madh i Platonit, dalloi midis tre formave të ligjshme të qeverisjes: mbretërimit, aristokracisë dhe demokracisë. Ai argumentoi se secili prej tyre ka hijet e tij të errëta: tiraninë, oligarkinë dhe sundimin e turmës. Ai pastaj përshkroi mënyrat në të cilat këto forma të virtytshme të qeverisjes evoluojnë në të kundërtat e tyre: demokracia bëhet sundim i turmës kur të pasurit zhvatin pasurinë e shoqërisë. Një mendimtar më praktik sesa Platoni, Aristoteli argumentoi se ekzistonin dy mënyra për të parandaluar që demokracia të degjeneronte në turmokraci: përzierja në elemente të mbretërisë dhe aristokracisë për të frenuar vullnetin e njerëzve; dhe krijimi i një klase të madhe të mesme me interes në stabilitet.
Shekujt vijues panë vetëm disa risi në të menduarit për turmën. Machiavelli spekuloi se princat e zgjuar mund të ishin në gjendje të përfitonin nga kaosi nëse ata mund ta farkëtonin turmën në një dash kundër një regjimi në kalbje. Kryesisht elitat u kënaqën me demonizimin. Ata shpikën një mori emrash të tmerrshëm për njerëzit – «kafsha me shumë kokë», «turma e vrazhdë» dhe vulgu i lëvizshëm, ose një turmë e ndryshueshme, e cila dha shkas për termin «turmë». Ata gjithashtu shpikën mënyra cinike për të devijuar energjitë e saj anarkike, më së shumti bukën dhe cirkun e Romës. Por kjo ndryshoi me revolucionet franceze dhe amerikane, të cilat bazoheshin në qasje të kundërta për sundimin e turmës.
Dy revolucione
Fillimisht shumë festuan “fuqinë e popullit” të revolucionit francez. Në përgjigje të rrëmujës Wordsworth shkroi: “Lumturia ishte të isha gjallë në atë agim / Por të ishe i ri ishte Parajsë!” Por shumë ndërruan mendje kur zbuluan se, larg nga çlirimi i mirësisë natyrore të njeriut, revolucioni i kishte liruar demonët e tij të brendshëm. Ata që qëndruan në revolucion pavarësisht nga gijotina dhe Terrori e bënë këtë në dy baza: se regjimi i vjetër ishte përgjegjës për dhunën sepse krijoi kaq shumë urrejtje të ndrydhur; dhe se nuk mund ta përmirësosh botën pa gjakderdhje. Tom Paine, një radikal britanik, mbeti një besimtar i vërtetë pavarësisht nga fakti që ai u burgos për dhjetë muaj gjatë Terrorit dhe shpëtoi vetëm sepse shenja e shkumës që tregonte se duhej ekzekutuar, u vendos në derën e gabuar.
Revolucioni Francez prodhoi gjithashtu një kritikë të fortë konservatore të sundimit të turmës – së pari në “Refleksione mbi Revolucionin në Francë” të Edmund Burke. Burke pranoi se turma ka një psikologji kolektive që e bën atë në mënyrë unike të rrezikshme. Është një “ngatërrim monstruoz i të gjitha kushteve, gjuhëve dhe kombeve”. Ajo shijon braktisjen e egër – “britma të tmerrshme”, “britma drithëruese” dhe “neveri të pandryshueshme të furive të ferrit”. Ajo rrëmbehet aq shumë me gjakmarrjen e vet të drejtë, saqë edhe njerëzit normalisht të mirë mund të shndërrohen në monstra. Ai parashikoi që revolucioni do të përfundonte në masakrën e mijërave (përfshirë mbretin, mbretëreshën dhe priftërinjtë) dhe ngritjen e një diktatori që mund të rivendoste rendin dhe ligjin. Cikli i protestës masive i ndjekur nga dhuna e diktaturës që pasoi, vendosi një model për revolucionet pasuese në Rusi (1917), Kubë (1958) dhe gjetkë.
Revolucioni Amerikan pati sukses atje ku revolucioni Francez dhe pasardhësit e tij dështuan, sepse u bazua në një frikë të konsideruar të “konfuzionit dhe mosdurimit të një turme”. “Federalisti Nr. 55″”, i shkruar nga James Madison ose Alexander Hamilton, është veçanërisht i mprehtë në mënyrën se si institucionet e krijuara keq mund të shndërrojnë qytetarë edhe të arsyeshëm në një turmë të largët: “Sikur çdo qytetar Athinas të ishte një Sokrat, çdo asamble Athinase do kishte qenë sërish një turmë ”.
Etërit Themelues argumentuan që demokracia mund të shmangte shndërrimin në turmokraci vetëm nëse ajo ishte e mbrojtur me një seri kufizimesh për të kontrolluar fuqinë e njerëzve. Fuqia u nda midis degëve të qeverisë për t’u siguruar që askush nuk përdori shumë. Qytetarëve u janë dhënë të drejta të gjera kushtetuese. Senatorëve iu dhanë mandate gjashtë-vjeçare për t’i izoluar ata nga vrulli. Ata gjithashtu u emëruan fillimisht nga legjislaturat e shtetit në vend që të zgjidheshin drejtpërdrejt. Gjyqtarët e Gjykatës së Lartë u emëruan për tërë jetën, duke siguruar që ata nuk mund të hiqen nga njerëzit në degë të tjera.
Alexis de Tocqueville shtoi shqetësimet e tij rreth sundimit të mafies në “Demokracia në Amerikë”. Vetëm për të, kushtetuta nuk është aq e fortë sa të shpëtojë demokracinë nga turma. Një kulturë e fuqishme qytetare e rrënjosur në komunitetet vetëqeverisëse (ai ishte veçanërisht i etur për qytetet e New England) dhe një popullsi e pavarur dhe e arsimuar nga vetja janë gjithashtu të nevojshme. Po ashtu është një elitë e përgjegjshme që pranon se detyra e saj e parë është të “edukojë demokracinë”.
Marshi i demokracisë
Shekulli i 19-të pa elitat qeverisëse të botës që pajtoheshin me faktin se demokracia ishte vala e së ardhmes. Se si e trajtonit këtë valë varej kryesisht nga qëndrimi juaj ndaj turmës. Optimistët menduan se zgjatja e ekskluzivitetit nuk ishte vetëm e drejtë, por edhe një mënyrë për të zbutur turmën. Benjamin Disraeli mendoi se votimi do të ndihmonte në asimilimin e njerëzve: ashtu si zotërimi i pasurisë i bën njerëzit më të matur, ashtu edhe ushtrimi i të drejtave demokratike i shndërron ata në qytetarë të përgjegjshëm.
Pesimistët mendonin se vonesa ishte mënyra më e mirë për të shmangur turmën. Shumica e anëtarëve të klasës sunduese britanike favorizuan futjen e demokracisë në faza të matura, sepse ata bënë një dallim të mprehtë midis klasave të respektuara të mesme dhe të sipërme të punës, të cilët do të votonin me përgjegjësi sepse kishin pronë dhe klasave të parespektueshme, të cilët, si dhe pa pronësi, ishin, sipas mendimit të tyre, të varur nga pirja dhe pirateria. J.S. Mill argumentoi në favor të një “ekskluziviteti të ndryshueshëm”: “një person të paktën një votë dhe deri në tre ose katër vota sipas arsimit”. Walter Bagehot, redaktor i The Economist nga 1861 deri në 1877, dhe një njeri që shqetësohej me ngulm për prishjen e rendit shoqëror, shtoi një zgjidhje të re: përdorimin e monarkisë si një teatër që do të argëtojë njëkohësisht masat dhe do t’i shpërqendrojë ato nga ushtruesit e vërtetë të pushtetit.
Ky lloj pesimizmi ka dalë nga moda për një kohë të gjatë. Lufta e Dytë Botërore dhe disfata e nazizmit çuan në një epokë të vetëbesimit demokratik dhe rënien e Murit të Berlinit në një eufori demokratike. Por disa pesimistë vazhduan të paralajmëronin se demokracitë mund të degjeneronin në sundimin e turmës nëse ata neglizhonin shëndetin e institucioneve të tyre politike dhe kulturën qytetare. Seymour Martin Lipset, një sociolog Amerikan, i bëri jehonë pikëpamjes së Aristotelit se një demokraci e shëndetshme kërkon prosperitet me bazë të gjerë. Harvey Mansfield, një filozof politik, përsëriti shqetësimin e Tocqueville se shthurja qytetare mund të korruptonte demokracinë. Samuel Huntington paralajmëroi se “mbingarkesa demokratike”, me shumë grupe interesi që kërkonin shumë nga shteti, do të çonte në zhgënjim demokratik, pasi shteti nuk arriti të përmbushë premtimet e tij gjithnjë në shkallëzim.
Në vitet e fundit pesimistët janë rritur në numër. Përvoja e vendeve të tilla si Egjipti gjatë pranverës Arabe konfirmoi paralajmërimet se, pa institucione të forta, demokracia do t’i nënshtrohej sundimit të turmës. Zgjedhja e Z. Trump, një yll i reality-tv, ngriti pyetje të thella në lidhje me shëndetin e regjimit politik të Amerikës. A mund të mbijetojë demokracia nëse kanalet televizive fitojnë miliarda dollarë duke shitur informacione të gabuara dhe partiake? Apo nëse njerëzit e pasur mund të investojnë shuma të mëdha parash në procesin politik? Ose nëse
shoqëria është e polarizuar në një superklasë dhe një proletariat të demoralizuar? Ngjarjet e fundit sugjerojnë që përgjigjja është “jo”.
Epoka e naivitetit demokratik vdiq më 6 janar. Është koha për një epokë të sofistikimit demokratik. Demokracitë mund të jenë mbrojtja më e mirë kundër sundimit të turmës, pasi demokratët liberalë kanë predikuar me shekuj. Por ato mund të jenë të suksesshme vetëm nëse vendet bëjnë përpjekjet e nevojshme për të ushqyer institucionet demokratike: duke u mbrojtur nga pabarazia e tepërt, duke siguruar që votuesit të kenë akses në informacionin objektiv, zbutjen e parave në politikë dhe forcimin e kontrolleve dhe ekuilibrave. Përndryshe sundimi i njerëzve do të bëhet me të vërtetë rregulli i turmës dhe rendi i qëndrueshëm demokratik që lulëzoi nga Lufta e Dytë Botërore e tutje do të duket si një kuriozitet i shkurtër historik.
/ The Economist/. Përktheu: Gazeta “Si”
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
